1 依司法院大法官解釋，有關人民工作權、財產權，下列敘述何者錯誤？
(A)基於憲法工作權之保障，人民得自由選擇從事特定職業
(B)航空人員之技能、體格或性行，經檢查不合標準時，得限制、暫停或終止其執業，並未侵害其工作權
(C)公務員服務法規定，公務員於其離職後 3 年內，不得擔任與其離職前 5 年內之職務直接相關之營 利事業董事，侵害其工作權
(D)道路交通管理處罰條例規定，曾犯故意殺人罪，經判決罪刑確定者，不准辦理營業小客車駕駛人執業登記，並未侵害其工作權

【錯誤選項】：(C)

【逐項解析與法理依據】

(A) 基於憲法工作權之保障，人民得自由選擇從事特定職業

• 解析：敘述正確。

• 法理說明：工作權保障包含「職業選擇自由」（主觀與客觀條件）及「職業執行自由」。人民有權根據其意願、能力與性向，選擇其所欲從事之職業。

• 參考來源：憲法第 15 條、司法院釋字第 443 號解釋。

(B) 航空人員之技能、體格或性行，經檢查不合標準時，得限制、暫停或終止其執業，並未侵害其工作權

• 解析：敘述正確。

• 法理說明：這屬於對工作權中「職業選擇自由」之主觀條件限制（如執照、技術、體能）。由於航空業涉及重大公共安全（乘客生命），法律設定嚴格的技術與體格標準具有正當目的，且手段與目的之達成具實質關聯。只要標準明確且合理，即屬合憲之限制（法律術語上常稱「未侵害」或「未違憲」）。

(C) 公務員服務法規定，公務員於其離職後 3 年內，不得擔任與其離職前 5 年內之職務直接相關之營利事業董事，侵害其工作權

• 解析：敘述錯誤。

• 法理說明：此為《公務員服務法》中的「旋轉門條款」。

  1. 目的：為了防止公務員於在職期間為日後退休預作安排，造成利益輸送，維護公務員廉潔形象及公眾信賴。

  2. 大法官見解：司法院釋字第 637 號解釋明確指出，該規定雖限制了離職公務員之工作權，但其目的係為追求重要公共利益，手段亦屬必要，與憲法第 15 條及第 23 條（比例原則）並無牴觸。

  3. 錯誤點：選項稱其「侵害（意指違憲或不當侵害）」工作權，與大法官「合憲」之裁定不符。

(D) 道路交通管理處罰條例規定，曾犯故意殺人罪，經判決罪刑確定者，不准辦理營業小客車駕駛人執業登記，並未侵害其工作權

• 解析：敘述正確。

• 法理說明：

  1. 背景：這涉及對特定犯罪紀錄者限制擔任計程車駕駛的規定。

  2. 大法官見解：司法院釋字第 584 號解釋認為，計程車駕駛之工作特性（空間封閉、移動性強、乘客隨機）對婦幼安全及社會治安有高度風險。對於犯故意殺人、強盜等重大罪名者限制執業，是為了保障公眾安全，並未違反比例原則，屬合憲限制。

  3. 延伸：雖然釋字第 749 號對「吊銷」執照有部分修正，但對於「重大犯罪者不予登記」的基本原則仍維持合憲立場。