1017.甲上山狩獵，眼見前方有一人及一隻鹿相隔不遠，雖自覺槍法不準，但認為無所謂仍對鹿開槍，竟擊中該人致死，甲應論以：
(A)重傷害致死罪
(B)傷害致死罪
(C)殺人罪
(D)過失致死罪

答案：登入後查看
統計： A(19), B(37), C(998), D(675), E(0) #268723

詳解 (共 10 筆)

#1370800
因為題目有言明，「無所謂」，代表甲對於獵槍有可能打到人而殺死人的結果有預見可能性，且對於該結果亦不違本意(即打死人也無所謂)
故本題是刑法第13條第2項之未必故意，以故意論。

35
0
#267672

§13：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。

§14：行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，為過失。行為人對於構成犯罪之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者，以過失論。
8
0
#594138
這題答案是C吧  行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者
8
0
#803389
行為人覺得有可能發生，但發生也沒差、蠻不在乎(萬一發生也不痛不癢) >>>  未必故意
行為人覺得有可能發生，但有自信它不發生(萬一發生還是會哭) >>> 有認識過失
「自覺槍法不準」：甲對於開槍可能會打中人一事有認識，覺得可能會發生，亦即有預見
「無所謂」：甲覺得有沒有打中人都沒差，表示他就是想開那一槍，有沒有打到人完全不是他關心的重點，此乃未必故意。
(甲OS：嘖，可能會打歪說，不過話說回來，子彈中鹿中人乾我屁事，開槍爽就好阿~)
若是有認識過失，應似「甲自覺槍法不準，但有信心不會打中」等語，跟命運賭一把的感覺，萬一真的發生，甲是「有所謂」的...。
7
0
#1290301
未必故意是13第2項的預見+不違背本意，
14第2項的預見+確信不會發生則是"有認識的過失"，
兩者不同喔
7
0
#1360087
本題打鹿……客體錯誤行為人也主觀上無故意殺人，因槍法不準論過失。
7
2
#593078

不等價的客體錯誤（不同構成要件之錯誤）
通說之論罪方式：本欲攻擊動物卻傷了或殺了人。由於行為人本意在毀損動物而非人，並不具有傷害或殺人故意，故不成立故意傷害罪或故意殺人罪，只就過失致傷罪或過失致死罪負責。

6
1
#1234375
無所謂=預見其發現而其發生不違本意
6
0
#3628871

本題甲明知有人 但還是覺得無所謂依然開槍 代表甲為未必故意

未必故意：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。」因此論以殺人罪

4
1
#712049
應該是未必故意喔
4
0