12 行政罰法之責任條件，下列何者正確？
(A)無過失責任
(B)以故意為原則，過失為例外（即過失處罰以法律明文規定者為限）
(C)至少應有過失責任，故意當然具責任條件
(D)故意或重大過失

答案：登入後查看
統計： A(334), B(2053), C(3871), D(1060), E(0) #529653

詳解 (共 10 筆)

#800148
參考一下
人民違反法律上之義務而應受行政罰之行為，法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件。(釋字第 275 號
275
6
#1576780

筆記

(B)以故意為原則，過失為例外（即過失處罰以法律明文規定者為限） 

---刑法 第12條：行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。

(C)至少應有過失責任，故意當然具責任條件 

---行政罰法 第7條 第1項：違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。

132
0
#2513411

刑法§12：以故意為原則，過失為例外（即過失處罰以法律明文規定者為限）

行為非出於故意或過失者，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。

行政罰法§7：至少應有過失責任，故意當然具責任條件

違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。

國家賠償法：公共設施→無過失責任

                      公務員侵害人民權益→故意或重大過失

104
1
#901783

這個B是刑罰§12

行為非出於故意或過失者，不罰。 

過失行為之處罰，以有特別規定者，為限

 

熊熊一看會選錯!!

 




71
1
#1028310
不小心闖紅燈→被開單
故意闖紅燈→被開單
61
0
#780427
行政罰法第7條：「Ⅰ違反行政法上義務之行為非出於故意或過失
者，不予處罰。」
55
0
#951197

行政罰法第7條之責任條件要求係採「過失責任主義」，係針對結果犯，由處罰機關舉證證明行為人之故意或過失，簡言之，行政罰法第7條將行政罰之責任要件明文規定為須具備故意或過失，應係屬對人民較為有利之立法。

再依據司法院釋字第275號解釋之意旨，「應受行政罰之行為，僅須違反禁止規定或作為義務，而不以發生損害或危險為其要件者，推定為有過失，於行為人不能舉證證明自己無過失時，即應受處罰」，該解釋所採取之「推定過失責任」，應係屬證據法則之認定過程而屬經驗法則之運用，故該解釋本質上仍認為人民違反行政法上義務應受處罰時，行為人應有可歸責之原因，於法律無特別規定時，雖不以出於故意為必要，仍須以過失為其責任要件，僅係於證據法則之運用原理上，就證據認定之過程另加以規範，故行政罰法第7條之規定與司法院釋字第275號解釋之本旨似未衝突。

38
0
#779961
我查到的應該跟立法草案有些關係（草案第七條至第九條及第十一條至第十三條） 

講簡單一點～ 行政機關本來就處於高權，手邊資訊本多於人民，故要人民負舉證責任實過於嚴苛，且行政罰法的性質與刑法相似，故應只就故意或過失始負責任～ 我是這樣記得～
（跟新修正的公法請求權一樣，人民請求權為10年，行政機關請求權為5年，就是因為資訊的不對等）
38
2
#1397257
救護車闖紅燈→不被開單
不小心闖紅燈→被開單
故意闖紅燈→被開單
24
0
#3074969

不小心(過失)和故意闖紅燈都要受罰~

20
0

私人筆記 (共 1 筆)

私人筆記#51750
未解鎖
行政罰法責任：於法律無特別規定時，雖不以...
(共 108 字，隱藏中）
前往觀看
8
1