14 依司法院大法官解釋，有關法官聲請釋憲之敘述，下列何者錯誤？
(A)憲法之效力高於法律，法官有優先遵守之義務
(B)法官於審理案件時，認特定法規命令有牴觸憲法之疑義者，應直接拒絕適用，毋庸聲請司法院解釋
(C)法官於審理案件時，認有牴觸憲法之疑義者，得提出客觀確信違憲之理由，聲請釋憲
(D)基於審級制度，僅最高法院及最高行政法院之法官，得聲請釋憲

解釋字號：釋字第 371 號

解釋公布日期：民國 84年1月20日

解釋爭點：法官有無聲請釋憲權？

解釋文：

憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。

From 95年行政法概要之最佳解

50 法官於審理訴訟案件時，認為應適用的法規命令牴觸法律或憲法： 
(A)仍應予以適用 
(B)停止審判（訴訟）程序，聲請司法院大法官解釋 
(C)得說明理由拒絕適用 
(D)請該法院所屬之最終審級法院予以裁判

(A)、(B)、(C)→正確

(D)基於審級制度，僅最高法院及最高行政法院之法官，得聲請釋憲→錯誤

司法院釋字第371號解釋文理由書摘錄自第二段的文末

惟憲法乃國家最高規範，法官均有優先遵守之義務，各級法院法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法以求解決，無須受訴訟審級之限制。既可消除法官對遵守憲法與依據法律之間可能發生之取捨困難，亦可避免司法資源之浪費。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。司法院大法官審理案件法第五條第二項、第三項之規定，與上開意旨不符部分，應停止適用。關於各級法院法官聲請本院解釋法律違憲事項以本解釋為準，其聲請程式準用同法第八條第一項之規定。

各級法院之法官只要有法律牴觸憲法有疑義者，都可以聲請解釋憲法

行政程序法, 第 158 條

法規命令，有下列情形之一者，無效︰

一、牴觸憲法、法律或上級機關之命令者。

二、無法律之授權而剝奪或限制人民之自由、權利者。

三、其訂定依法應經其他機關核准，而未經核准者。

法規命令之一部分無效者，其他部分仍為有效。但除去該無效部分，法規命令顯失規範目的者，全部無效。

TO:7F

審理中→法律違憲→停止訴訟聲請釋憲；命令違憲→得拒絕適用

確定判決後→法律或命令若確信牴觸憲法，皆可申請釋憲

以上個人見解，有錯請說