阿摩線上測驗
17 關於我國釋憲制度之敘述，下列何者錯誤？
(A)司法院大法官就憲法所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力
(B)人民就其所受之確定終局裁判所適用之最高法院判例，認有違憲之疑義者，得聲請大法官解釋
(C)法官就其受理之案件，對所適用之最高法院判例，確信有違憲之疑義時，得聲請大法官解釋
(D)人民就其所受之確定終局裁判所引用之最高法院決議，認有違憲之疑義者，得聲請大法官解釋
統計： A(399), B(1047), C(3703), D(2743), E(0) #1509000
詳解 (共 10 筆)
(C) 法官就其受理之案件，對所適用之最高法院判例，確信有違憲之疑義時，得聲請大法官解釋.
釋字第 371號(84.1.20)
法官依據法律獨立審判，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。
法官審理案件時，對於應適用之法律，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。
看到這種題型直接用憲法80條解題就好==>法官依法律獨立審判，不受任何干涉。
白話解釋:法官審理案件，只有[法律]能約束我，其他有的沒的，位階比法律低的(如行政規則)，法官若覺得違憲，直接不採用，因為憲法規定[法官依法律審判]。
差不多是這種概念，這一點可以解很多題型，本題間接考憲法。
只有法律能拘束法官。
命令，法官可以參考或直接拒絕適用！
(B)(D)判例及決議法官如果引用，人民在確定終局後認為有違憲之虞，可以申請解釋。
(C)法官只被法律拘束，所以如果法官要引用判例，就不要懷疑判例有違憲
依據司法院大法官審理案件法第5條(得申請釋憲的情形)
1. 中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職 權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發 生有牴觸憲法之疑義者。
2. 人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依 法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有 牴觸憲法之疑義者。
3. 依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲 法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。
4. 最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有 牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。
簡單記法(J687理由書)
判例可以成為釋憲的對象，但聲請人不能是法官，套句摩友分享的，因為「法官不打法官臉」
(C)應改為=>法官就其受理之案件，對所適用之最高法院判例，確信有違憲之疑義時，「不得」聲請大法官解釋。
釋字687 摘錄：「因判例乃該院(最高法院)為統一法令上之見解，所表示之法律見解，與法律尚有不同，非屬法官得聲請解釋之客體。」
(A)司法院大法官就憲法所為之解釋，有拘束全國各機關及人民之效力。
釋字185 摘錄：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第七十八條所明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力」
(B)人民就其所受之確定終局裁判所適用之最高法院判例，認有違憲之疑義者，得聲請大法官解釋。→ 最高法院判例相當於法律或命令
司法院大法官審理案件法§5 第 1 項 第 2 款規定：「人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴憲法之疑義者。」
釋字154 摘錄：「最高法院及行政法院判例，在未變更前，有其拘束力，可為各級法院裁判之依據，如有違憲情形，自應有司法院大法官會議法§4 第 1 項第 2 款之適用→關於法律或命令，有無牴觸憲法之事項」
(D)人民就其所受之確定終局裁判所引用之最高法院決議，認有違憲之疑義者，得聲請大法官解釋。→ 最高法院決議如經法官於裁判引用則相當於命令
司法院大法官審理案件法§5 第 1 項 第 2 款規定：「人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴憲法之疑義者。」
釋字374 摘錄：「最高法院之決議原僅供院內法官辦案之參考，並無必然之拘束力，與判例雖不能等量齊觀，惟決議之製作既有法令依據（法院組織法第七十八條及最高法院處務規程第三十二條），又為代表最高法院之法律見解，如經法官於裁判上援用時，自亦應認與命令相當，許人民依首開法律之規定，聲請本院解釋」
有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：
有關我國判例制度，下列敘述何者正確?
(A) 各級法院均可選錄判例公告
(B) 最高法院選錄判例應經司法院之核定
(C) 所有最高法院之確定判決皆為判例
(D) 判例得經判例變更程序加以變更
答案:D
法院組織法第57條
| 最高法院之裁判，其所持法律見解，認有編為判例之必要者，應分別經由 院長、庭長、法官組成之民事庭會議、刑事庭會議或民、刑事庭總會議決 議後，報請司法院備查。 最高法院審理案件，關於法律上之見解，認有變更判例之必要時，適用前 項規定 |
1.釋字第374號解釋理由書認為，判例經人民指摘違憲者，視同命令予以審查，顯然實務就判例之定位係「視同命令」，則判例當然無法律上拘束力可言
2.經過司法院程序選編之判例，具有高於一般終審法院判決先例的效力。最高法院及最高行政法院均以判例再次重申法院判決違背判例，亦屬判決違背法令，得據以為上訴第三審或再審之理由(判例具有事實上之拘束力)
3.按釋字第 371 號內容：
命令違憲法官得逕行拒絕適用，不須聲請解釋，審理案件法第五條第二項，將命令也包括在內，是指欲使違憲命令完全失效而言，而非單純拒絕適用。所以下級法院法官審判案件時，若認為判例有違憲疑義，可逕行拒絕適用。
4.釋字530號:憲法第八十條規定法官須超出黨派以外，依據「法律」獨立審判，不受任何干涉，明文揭示法官從事審判僅受法律之拘束，不受其他任何形式之干涉
法官依據法律獨立審判，不但為憲法第 80 條所明定，亦屬於法治國原則之內涵的一部分，依目前司 法院解釋，請問下列敘述何者正確？
(A)法官認為判例違憲，得聲請大法官解釋 ---可自行拒絕適用
(B)法官可以在個案中逕行拒絕適用他認為牴觸憲法的法律 ---不得拒絕適用法律
(C)法官可以在個案中逕行拒絕適用他認為牴觸法律的法規命令
(D)法官縱認判例違憲，審判時仍須受該判例拘束 ---不受拘束
答案:C
