20 下列何者非屬國家賠償法第 3 條第 1 項規定之公共設施？
(A)公有停車場
(B)私人土地上供公眾使用且由政府所管理的既成道路
(C)臺灣自來水公司埋設之水管
(D)公立游泳池

國家賠償法第3條第1項原本規定：「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。」。

認定核心並非「所有權歸屬」，而是「事實上由國家或地方自治團體管理」。只要該設施是「供公共或公務使用」，並且「事實上處於國家或地方自治團體的管理狀態」，就可能被認定為公有公共設施。

• 所有權不是唯一標準：即使是私人所有的土地，如已經成為既成道路並由地方政府管理，實務上仍可能被認定為公共設施。

• 設施已經開始使用：尚未完成或未開放公眾使用的設施，則不屬於公共設施。

✅ (A) 公有停車場 → 隸屬「公有公共設施」

公有停車場是最典型的公共設施之一。法院曾有判決認定，由台中市停車管理處管理的公有停車場，因坡道設計不良導致車輛受損，管理機關國賠近萬元。無論是所有權或管理權歸屬於地方政府，都符合「公有」的性質。

✅ (B) 私人土地上供公眾使用且由政府管理的既成道路 → 隸屬「公有公共設施」

這是實務上最常見的類型之一。最高法院94年台上字第2327號判決確立，只要國家或地方自治團體 「事實上處於管理狀態」 ，就有《國家賠償法》的適用。實務上認為，既成道路的土地雖為私有，但地方政府負有養護責任，故其管理若有欠缺導致人民受傷，國家應負賠償責任。

❌ (C) 臺灣自來水公司埋設之水管 → 非屬「公有公共設施」

這是本題的正確答案。根本原因在於，自來水公司是依《公司法》組織、運作的 「私法人」 ，而非國家或地方自治團體本身。

• 公司財產非公有：雖然自來水公司是公營事業，但其使用的財產（如水管）屬於公司所有，而不是國家的「公有」財產。

• 不適用國家賠償法：因此，自來水公司的水管若因管理不當造成損害，依目前法院見解，不適用《國家賠償法》。被害人只能依《民法》侵權行為等相關規定，向公司求償。

• 注意：2020年修法時，將條文中「公有」二字刪除，將其修改為「公共設施」，旨在擴大國家賠償的適用範圍。儘管如此，在2026年的時空背景下，該解釋仍是根據「修法後」的法律條文「公共設施」進行解讀，自來水公司設施的「公有」性爭議已經不存在。其未能適用國賠法的主要原因，已不在於「非公有」，而是其「私法人」主體的身分，不符合國家賠償法以公權力主體為規範對象的設計。

✅ (D) 公立游泳池 → 隸屬「公有公共設施」

公立游泳池是典型的公有公共設施。例如，屏東地方法院曾判決，因鎮立游泳池管理不當（救生員不足），導致3歲女童溺斃，管理機關應負國家賠償責任。這說明了基於場館的公有性質和開放公眾使用的特性，管理機關應負起無過失責任。