22 依司法院大法官解釋，關於憲法第 19 條規定人民有依法律納稅之義務，下列敘述何者正確？
(A)租稅構成要件不包含稅率、納稅方法及納稅期間等
(B)課稅事實有無之認定，不屬於租稅法律主義之範圍
(C)給予人民減免稅捐之優惠不適用租稅法律主義
(D)主管機關就租稅法規所為之闡釋，不受一般法律解釋方法之限制

(B)課稅事實有無之認定，不屬於租稅法律主義之範圍 

課稅事實有無之認定 -->  你事實上，符合法律上明文規定的課稅條件嗎? 

不屬於租稅法律主義之範圍 --> 法官說了算。(法官負責事實認定)

租稅法律主義: 法律寫什麼，稅就收什麼。

-----

釋字第 217 號

解釋公布日期民國 76年7月17日

解釋爭點

財政部就抵押債權人利息所得認定方法之函釋違憲？

憲法第十九條規定人民有依法律納稅之義務，係指人民僅依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及納稅期間等項而負納稅之義務。至於課稅原因事實之有無及有關證據之證明力如何，乃屬事實認定問題，不屬於租稅法律主義之範圍。財政部中華民國七十二年二月二十四日(72)台財稅字第三一二二九號函示所屬財稅機關，對於設定抵押權為擔保之債權，並載明約定利息者，得依地政機關抵押權設定及塗銷登記資料，核計債權人之利息所得，課徵所得稅，當事人如主張其未收取利息者，應就其事實負舉證責任等語，係對於稽徵機關本身就課稅原因事實之認定方法所為之指示，既非不許當事人提出反證，法院於審判案件時，仍應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判斷事實之真偽，並不受其拘束。尚難謂已侵害人民權利，自不牴觸憲法第十五條第十九條之規定。

 大法官釋字第217號解釋 

憲法第19條規定人民有依法律納稅之義務，係指人民僅依法律所定之納稅主體、稅目、稅率、納稅方法及納稅期間等項而負納稅之義務。

至於課稅原因事實之有無、有關證據證明力如何，乃事實認定問題，不屬於租稅法律主義範圍。

 大法官釋字第597號解釋 

憲法第十九條規定，人民有依法律納稅之義務。所謂依法律納稅，係指租稅主體、租稅客體、稅基、稅率等租稅構成要件，均應依法律明定之。各該法律之內容且應符合量能課稅及公平原則。惟法律之規定不能鉅細靡遺，有關課稅之技術性及細節性事項，尚非不得以行政命令為必要之釋示。

（B）釋字裡已有提到，是屬於事實認定問題

(A)租稅構成要件

關於gavin821230所提到的，

個人理解如下：

「國家有規定納稅人具有納稅的義務，但實際上納稅人是否有誠實納稅亦或者是納稅與否，則不在規範之內」

單純個人理解，若有錯誤請前輩們用力鞭策。