阿摩線上測驗
28 關於民事訴訟法第二審上訴，下列敘述何者正確？
(A)通常訴訟事件第二審上訴為法律審
(B)依照現行民事訴訟法之規定，通常訴訟事件原則上可於第二審提出新攻擊或防禦方法
(C)簡易訴訟事件第二審上訴為法律審
(D)同一當事人間如請求之基礎事實同一，可於第二審為客觀訴之變更或追加
統計： A(243), B(387), C(478), D(1253), E(0) #3295353
詳解 (共 8 筆)
訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第二百五十五條第一項第二款至第六款情形，不在此限。
提起反訴，非經他造同意，不得為之。但有下列各款情形之一者，不在此限：
一、於某法律關係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請求確定其關係者。
二、就同一訴訟標的有提起反訴之利益者。
三、就主張抵銷之請求尚有餘額部分，有提起反訴之利益者。
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：
一、被告同意者。
二、請求之基礎事實同一者。
三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。
四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。
五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。
六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。
七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。
被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。
只有我覺得『二審上訴』是到第三審嗎？ 那『上訴二審』是一上二，還是二上三？
（C）民事訴訟法 第436-1條
A) 通常訴訟事件第二審上訴為法律審
這是錯誤的。 我國的民事訴訟制度採取的是 「事實審」與「法律審」 併行的二審結構。
-
第二審（上訴審） 是「事實審」，會重新審查案件的事實與法律適用，當事人也可以提出新的事實和證據，只是受到一定的限制（詳如下述）。
-
第三審（法律審） 則僅審查第二審判決有沒有違背法令，原則上不能提出新的攻擊防禦方法。
因此，通常訴訟事件的第二審是「事實審」，而不是單純的法律審。
(B) 依照現行民事訴訟法之規定，通常訴訟事件原則上可於第二審提出新攻擊或防禦方法
這是錯誤的。 為了防止訴訟拖延，避免當事人輕忽第一審程序，我國民事訴訟法在第二審採取的是 「嚴格限制之續審制」。
-
根據《民事訴訟法》第447條，原則上在第二審不能提出新的攻擊或防禦方法。
-
只有在法律規定的例外情形下，才能提出，例如：因第一審法院違背法令致未能提出、事實發生於第一審言詞辯論終結後等。
-
辦理民事訴訟事件應行注意事項也指出「上訴第二審法院原則上不得提出新攻擊或防禦方法」。
-
因此，第二審程序不能隨意提出新攻擊防禦方法，必須受到嚴格限制。
(C) 簡易訴訟事件第二審上訴為法律審
這是錯誤的。 簡易訴訟的上訴審程序，其結構與通常訴訟程序類似。
-
對於簡易程序的第一審判決，應向地方法院合議庭提起上訴。這是簡易事件的第二審，本質上屬於事實審，會重新審查事實與法律。
-
對地方法院合議庭判決提起第三審上訴時，才受到較嚴格的限制，原則上僅能以判決違背法令為理由。
因此，簡易訴訟事件的第二審並非法律審。
(D) 同一當事人間如請求之基礎事實同一，可於第二審為客觀訴之變更或追加
這是正確的。 雖然在第二審進行訴之變更或追加，必需經過他造同意，但是《民事訴訟法》第446條第1項準用了第255條的規定，設有例外情形。
-
其中最重要的例外就是 「請求之基礎事實同一」 的情況。
-
所謂請求之基礎事實同一，是指追加之訴與原訴的主要爭點有共同性，利用原訴訟資料，可在同一程序中解決紛爭。
-
最高法院也透過決議肯認，當事人於第二審可以「請求之基礎事實同一」為由，進行訴之變更或追加。因此，只要符合「請求之基礎事實同一」的要件，即使在第二審，也可以進行客觀訴之變更或追加。
總結來說，選項 (D) 描述了第二審程序中的一個重要程序規則，是正確的。
