29 關於命令的效力，下列敘述何者正確？
(A)總統依憲法增修條文規定所發布之緊急命令，於必要時得暫時停止部分憲法條文之適用
(B)行政機關獲法律授權制定命令時，如知母法有缺漏不備之處，得逾越授權意旨逕行補充
(C)行政命令縱使獲有法律授權而制定者，依憲法規定依舊不得作為限制人民基本權利之依據
(D)普通法院法官於審查個案，認所應適用之行政命令有牴觸母法意旨時，得逕行拒絕適用

J 543 ：緊急命令得再授權為補充規定？

緊急命令係總統為應付緊急危難或重大變故，直接依憲法授權所發布，具有暫時替代或變更法律效力之命令，其內容應力求周延，以不得再授權為補充規定即可逕予執行為原則。

【正確答案】：(D)

【逐項解析與法理依據】

(A) 總統依憲法增修條文規定所發布之緊急命令，於必要時得暫時停止部分憲法條文之適用

• 解析：錯誤。

• 法理說明：

  • 位階性質：緊急命令在性質上係「代替法律」之處分。其效力僅能變更或暫時停止「法律（Statute）」之適用，而非「憲法」。

  • 憲法至上：憲法為國家最高位階法律，任何命令（含緊急命令）皆不得牴觸或停止憲法條文。緊急命令仍須接受憲法法庭之違憲審查。

  • 條文依據：憲法增修條文第 2 條第 4 項；司法院釋字第 543 號解釋。

(B) 行政機關獲法律授權制定命令時，如知母法有缺漏不備之處，得逾越授權意旨逕行補充

• 解析：錯誤。

• 法理說明：

  • 授權明確性原則：行政機關制定授權命令時，必須在母法（法律）明確授權之目的、內容及範圍內為之。

  • 禁止逾越：若母法有缺漏，行政機關應透過「修法」途徑解決，不得「逕行補充」超出授權範圍之規定。否則該命令即屬違法，不生法律效力。

(C) 行政命令縱使獲有法律授權而制定者，依憲法規定依舊不得作為限制人民基本權利之依據

• 解析：錯誤。

• 法理說明：

  • 法律保留原則（重要性理論）：雖然限制人民權利之「重要事項」應由法律規定，但若涉及細節性、技術性事項，只要有「法律明確授權」，行政機關仍得透過命令（法規命令）對人民權利進行合理之限制。

  • 參考來源：司法院釋字第 443 號解釋（層級化法律保留原則）。

(D) 普通法院法官於審查個案，認所應適用之行政命令有牴觸母法意旨時，得逕行拒絕適用

• 解析：正確。

• 法理說明：

  1. 法官審判獨立：根據憲法第 80 條，法官依據「法律」審判。對於位階較低的行政命令，法官並非一律受其拘束。

  2. 審查權限：司法院釋字第 137 及 216 號解釋明確指出，法官於審理個案時，得依據職權調查該命令是否牴觸法律或憲法。

  3. 效力處理：若法官認為命令違法，雖無權「撤銷」該命令（撤銷權屬於行政院或憲法法庭），但在該個案中，法官可以「逕行拒絕適用」，改依據法律之本旨進行裁決。