測驗達人

susan
博一上
54270次
司法特考錄..
高二下
53569次
魯筱筱
研二下
44596次
Cyril..
研二上
38288次
(+2次)
錄事考試
小六下
25910次

公職◆民法總則與刑法總則題庫

【非選題】二、甲丙商談購買甲屋之事多時,甲遂託乙對丙傳達願以 1,000 萬元出賣甲名下房屋與 丙之意願,乙卻擅自作主將價金變更為 900 萬元,丙隨即向甲表示願意購買,甲事 後知情,不欲履約,是否有理?(25分)

#13326
編輯私有筆記
1F
簡維成 大一下 (2016/09/24 16:57):
(一)依民法第89條規定,意思表示,因傳達人或傳達機關傳達不實者,得比照第88條之規定撤銷之;民法第88條規定,意思表示之內容有錯誤,或表意人若知其事情即不為意思表示者,表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知事情,非由表意人自己之過失者為限。
(二)乙為甲之使者,係傳達甲決定之意思,其擅自變更意思內容者,與無權代理性質相似,得類推適用民法第105條代理行為之暇疵及110條之責任規定;故本案意思表示瑕疵者應認係出於乙,並負其責任。
(三)本案甲託乙對丙傳達願以1,000萬元出賣其名下房屋與丙,乙卻擅自作主將價金變更為900萬元,即屬民第89條之「傳達不實」,依同法第88條規定及前述意思表示瑕疵責任歸屬,該出賣房屋之意思表示錯誤且甲無過失,得撤銷乙所傳達之錯誤意思表示。
(四) 綜上,甲託乙為表示願以1,000萬出賣房屋,乙擅自為不實傳達變價金為900萬元,丙遂依據乙傳達訊息同意本交易,故雙方成立900萬元買賣房屋契約; 惟本案有瑕疵意思表示係乙造成,非甲過失,故得撤銷賣屋900萬元之意思表示使本約不成立,但撤銷前本契約仍屬有效,甲丙雙方負有履約義務;另丙如不知該 900萬元買賣屬乙擅自邊更之瑕疵意思表示,本約因甲撤銷意思表示致不成立,所生損失由乙負責。