公職◆民法總則與刑法總則題庫

【非選題】
一、甲詐欺乙致乙將其名下之A地廉價賣與丙。試問:(25分) 1.乙得否起訴聲請法院撤銷其出賣A地之意思表示? 2.乙將A地賣與丙,其效力是否及於乙在A地上興建之B屋及種植之C樹?
編輯私有筆記
1F
zeelmkii 高三下 (2016/12/22 21:19)
(一)乙得主張意思表示不完全,聲請法院撤銷其出賣A地之意思表示,然丙或有理由抗辯 1.按民法第92條第1項規定,因被詐欺或被脅迫而為意思表示者,表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人而為者,以當事人明知其事實或可得而知者為限,始得撤銷之;次按同條第2項規定,被詐欺而為之意思表示,其撤銷不得以對抗善意第三人;又按同法第93條,依92條所為之撤銷,應於發見詐欺或脅迫終止後,一年內為之。但自意思表示後,經過十年,不得撤銷。 2.按題意,乙係因受甲之詐欺而將名下之A地廉價出售與丙,若乙於交易完成後十年內發見受甲之詐欺,自得按依93條之規定,於發見詐欺後一年內,聲請撤銷其出賣A地之意思表示。又,撤銷意思表示,性質上屬形成權之行使,原則上以意思表示即可,故無需以起訴聲請法院撤銷為之。然丙若非明知或可得得而知甲詐騙以之情事,則可依民法91條第2項之規定,就乙之撤銷聲請進行權利障礙抗辯。 3.結論:乙得主張其出賣A地之行為為意思表示不自由,向丙表示撤銷其出賣A地之意思表示;然若丙與甲間若無通謀詐欺乙之情事存在,則丙可依民法92條第2項規定進行訴訟抗辯。 (二)乙將A地賣與丙,其效力不及於乙在A地上興建之B屋,但及於C樹 1.按民法66條之規定,稱不動產者,謂土地及其定著物。不動產之出產物,尚未分離者,為該不動產之部分。又按民法68條第1項之規定,非主物之成分,常助主物之效用,而同屬於一人者,為從物。 2.定著物,係指非土地之成分,而繼續密切附著於土地,不易移動其所在,並有獨立之經濟價值者。依題示,C樹係屬密切附著於A地,不意移動其所在,並有獨立經濟價值者之從物無疑,故乙丙之土地交易契約效力及於C樹。然就B屋而言,一般經驗可知,B屋非68條第1項所言,常助主物效用而同屬於一人者之物,而在習慣上,土地與房屋顯係兩個獨立的不同交易客體,且土地可供農業、建築使用,B屋顯非常助主物效用之從物。 結論:乙丙間買賣契約效力及於C樹,但不及於B屋。 3.結論,乙與丙間就A地所達成之買賣契約,除非契約中針對B屋及C樹之處分另有規定,否則其效力應及於B屋及C樹。