公職◆刑法題庫

【非選題】
(101年三等司法特考) 母親甲,攜同三歲的小兒在便利商店購物。甲先裝滿一大盒熱騰騰的關東煮,放置在結帳櫃臺上,又走回貨架,挑選物品。此時,小兒伸手拿取桌上的關東煮,卻打翻淋在頭臉上,導致多處燙傷。店員乙雖注意到小孩的舉動,但忙於幫其他顧客結帳,且立於櫃臺之內,來不及防止。問對於小孩的燙傷,甲乙是否有罪?(25 分)
編輯私有筆記及自訂標籤
最佳解!
古美門研介 大一上 (2013/10/28)     13    
(一)、甲將燒熱關東煮放在櫃檯行為,該當刑法(下同)第284條第1項過失傷害罪: 甲將燒熱關東煮放在櫃台行為,對其三歲小兒而言乃製造一個新的燙傷風險,可非難重點應在該擺放行為,所以本題應屬作為。 客觀上,甲將關東煮放在櫃台上的行為係造成三歲小兒燙傷結果所有不可想像其不存在之條件行為,其行為製造法所不容許的風險且該風險正常實現,具條件因果關係及客觀可歸責性,客觀構成要件該當。 主觀上,甲並無燙燒小兒之認識與意欲,不具本罪故意,退而討論過失。甲身為母親,對於其小孩年僅三歲缺乏自制能力及危險意識應有認知故應妥善擺放關東煮,A對於三歲小兒可能因此燙傷應具遇見可能性,應注意、能注意卻仍將關東煮隨意置於櫃檯上,違背注意義務,其隨意擺放行為製造法所不容許之風險,具行為不法;其行為之風險進而實現三歲小兒燙傷的結果,係違背結果迴避義務,具結果不法。綜上所述,甲具有過失。 甲違法且有責,依第12條第2項成立本罪。 (二)、乙未防止小孩拿取關東煮行為,不該當第284條第1項與第15條第1項不作為過失傷害罪: 乙具保證人地位:乙為便利.....觀看完整全文,請先登入
3F
必上榜 國三下 (2015/04/22)     1    
一、甲成立刑法第284條過失傷害罪 二、乙不成立刑法第284條過失傷害罪
4F
努力小兵 幼稚園下 (2015/07/04)     0    
甲乙雙方都有罪 母親甲疏忽沒照顧好自己的孩子造成傷害 店員乙雖然有業務上的過失但情況不得已之下可以減輕量刑
5F
陳冠宏 高三下 (2016/04/12)     1    
本題案例應討論母親甲之行為是否成立不作為的刑法284條之過失至傷罪,乙是否成立刑法284條第二項之業務過失致傷罪且以是否可用忙於結帳且於櫃檯內來不及阻止而阻卻違法,茲分別說明如後: (一)、母親甲之疏於看照小兒之行為,至小兒受傷之行為: 1、依刑法第284條之規定應過失傷人者,為過失至傷罪。 2、討論不作為的過失傷害,應討論其行為人是否具保證人地位。保證人地位之來源如下: (1)基於法令所生之義務:例依民法第1084條規定,父母對未成年子女,有保護教養之權利義務。 (2)依契約或其他法律行為所生之義務。例如,締結擔任泳池救生員之契約而生之救生、無因管理之保護義務。 (3)基於前行為所生之危險控制義務。例如:為防盜所設之陷阱,就一...
查看完整內容