測驗達人

susan
博一上
54270次
司法特考錄..
高二下
53569次
魯筱筱
研二下
44516次
Cyril..
研二上
38202次
(+1次)
錄事考試
小六下
25910次

公職◆刑法題庫

【非選題】(101年三等司法特考) 母親甲,攜同三歲的小兒在便利商店購物。甲先裝滿一大盒熱騰騰的關東煮,放置在結帳櫃臺上,又走回貨架,挑選物品。此時,小兒伸手拿取桌上的關東煮,卻打翻淋在頭臉上,導致多處燙傷。店員乙雖注意到小孩的舉動,但忙於幫其他顧客結帳,且立於櫃臺之內,來不及防止。問對於小孩的燙傷,甲乙是否有罪?(25 分)

#5047
編輯私有筆記
最佳解!
古美門研介 高三上 (2013/10/28 15:06):
(一)、甲將燒熱關東煮放在櫃檯行為,該當刑法(下同)第284條第1項過失傷害罪: 甲將燒熱關東煮放在櫃台行為,對其三歲小兒而言乃製造一個新的燙傷風險,可非難重點應在該擺放行為,所以本題應屬作為。 客觀上,甲將關東煮放在櫃台上的行為係造成三歲小兒燙傷結果所有不可想像其不存在之條件行為,其行為製造法所不容許的風險且該風險正常實現,具條件因果關係及客觀可歸責性,客觀構成要件該當。 主觀上,甲並無燙燒小兒之認識與意欲,不具本罪故意,退而討論過失。甲身為母親,對於其小孩年僅三歲缺乏自制能力及危險意識應有認知故應妥善擺放關東煮,A對於三歲小兒可能因此燙傷應具遇見可能性,應注意、能注意卻仍將關東煮隨意置於櫃檯上,違背注意義務,其隨意擺放行為製造法所不容許之風險,具行為不法;其行為之風險進而實現三歲小兒燙傷的結果,係違背結果迴避義務,具結果不法。綜上所述,甲具有過失。 甲違法且有責,依第12條第2項成立本罪。  (二)、乙未防止小孩拿取關東煮行為,不該當第284條第1項與第15條第1項不作為過失傷害罪: 乙具保..

觀看完整全文,請先登入
2F
wongwu2535 小一下 (2014/01/07 22:44):
本題爭點為不作為犯與罪責階段的論罪問題:
一、甲可能成立刑法277的不作為傷害犯:
 甲因為其法至關東煮卻不注意導致小兒打翻燙傷,然依照刑法15條之旨意成立不作為犯必以其負有前行為義務者為限,且其不作為需具有與作為同等的等價性質,甲雖具有保證人地位但並無條件理論下的因果關係,故應不成立。

二、以可能成立刑法277的不作為傷害犯:
 乙並不負保證人地位,故無需對小兒受傷負責。退步言,乙因其不及制止導致小兒燙傷之結果依題示縱乙沖出櫃台應亦不及防止,因此不具作為可能性,故無期待可能性,亦無可能論罪。
3F
必上榜 國三上 (2015/04/22 12:01):
一、甲成立刑法第284條過失傷害罪 二、乙不成立刑法第284條過失傷害罪
4F
努力小兵 幼稚園下 (2015/07/04 17:22):
甲乙雙方都有罪 母親甲疏忽沒照顧好自己的孩子造成傷害 店員乙雖然有業務上的過失但情況不得已之下可以減輕量刑
5F
陳冠宏 高一上 (2016/04/12 11:53):
本題案例應討論母親甲之行為是否成立不作為的刑法284條之過失至傷罪,乙是否成立刑法284條第二項之業務過失致傷罪且以是否可用忙於結帳且於櫃檯內來不及阻止而阻卻違法,茲分別說明如後: (一)、母親甲之疏於看照小兒之行為,至小兒受傷之行為: 1、依刑法第284條之規定應過失傷人者,為過失至傷罪。 2、討論不作為的過失傷害,應討論其行為人是否具保證人地位。保證人地位之來源如下: (1)基於法令所生之義務:例依民法第1084條規定,父母對未成年子女,有保護教養之權利義務。 (2)依契約或其他法律行為所生之義務。例如,締結擔任泳池救生員之契約而生之救生、無因管理之保護義務。 (3)基於前行為所生之危險控制義務。例如:為防盜所設之陷阱,就一般人有受傷之危險,有防止之義務。 (4)基於習慣或法律精神所生之義務。例如,在交易尚有誠實告知對方以免對方陷入錯誤之義務。 (5)基於特定親密關係而生之作為義務。又分三種情形,自然血緣關係、危險共同體關係、親密生活關係。例如:對父母、兄弟姊妹,於身體法益互有保證人地位、警察於攻堅時彼此互有保證人地位、未婚伴侶同居間,學者認為應有保證人地位。 3.依上揭保證人地位之見解,母親甲疏於注意小兒,而未盡保護之義務,放任小兒拿取有熱湯之關東煮,至其燙傷,應成立刑法第284條之不作為的過失傷害。 (二)、店員乙雖注意到小兒欲拿取關東煮卻因忙於結帳而來不及防止,而至小兒燙傷之行為: 1.依刑法第284條第二項之規定,從事業務之人,因業務上之過失傷害人者,為業務過失至傷罪。 2.業務之定義,依實務之見解,係指反覆同種種類之行為為目的之社會活動,其是否具有特殊之技能,是否經主管機關形式上資格認定,均所不問。且一人不以一種業務為限,不論主業務或副業務,已使為業務上準備行為或輔助行為,亦包含在內。但其附隨事項並非漫無限制,必須與其業務有直接、密切關係者,始可包含在內,認為其屬業務範圍內。 3.店員乙已注意到小兒欲碰位於結帳櫃檯觸關東煮熱湯,卻先幫其他人結帳,而至來不及防止,客觀上乙為在上班時間且在執行職務上行為,乙注意到小兒拿取櫃檯上關東煮之行為應有時間阻止,卻不阻止,應屬應對於犯罪事實之發生,雖有預見其發生而確信其不發生,為過失。又依上揭保證人地位之見解,乙應工作契約而對小兒應有保證人地位,乙應成立刑法第284條第二項之業務過失至傷罪。 (三)、綜上所述,甲因未盡保證人義務疏於看照小兒至小兒燙傷應論處刑法第284條之不作為過失至傷罪。乙於從事業務時,見小兒欲取櫃檯上熱湯,客觀上可遇見小兒有燙傷之可能卻不防止,而至其發生,應刑法第284之1條之處業務過失至傷罪。