測驗達人

susan
博一上
54270次
司法特考錄..
高二下
53569次
魯筱筱
研二下
44616次
(+20次)
Cyril..
研二上
38297次
(+11次)
錄事考試
小六下
25910次

公職◆刑法題庫

【非選題】甲、乙在酒吧喝酒而喝到酩酊狀態,此時適與鄰桌客人丙發生爭執,甲發覺丙竟是其多年尋覓不到之仇人,甲拿起椅子朝丙頭部猛打,乙則拉住丙之手防止丙逃走,丙送醫不治死亡,問甲、乙之刑責?(25 分)

#5579
編輯私有筆記
最佳解!
Zeng Andy 小二上 (2016/01/06 23:33):
一、甲成立刑法271條第1項故意殺人既遂罪。 1、依題意,甲喝酒致酩酊大醉後發覺丙是尋覓多年仇人,而拿起椅子朝丙頭部猛打,雖題目中尚未明確說明甲之主觀有無直接故意,但客觀上,依照一般人之經驗法則,拿椅子朝人之頭部猛打是有存在很大致命風險,甲卻創造此風險且放任風險發生,亦實現該風險,甲即使無刑法第13條第1項直接故意,亦有刑法第13條第2項之間接故意,故甲該當故意殺人罪之構成要件。 2、阻卻違法事由及罪責部份: (1)、依題目所示甲無任何法規上或超法規阻卻違法事由。 (2)、甲是否能依自醉行為免除責任,又或按刑法19條第3項原因自由行為無法免除責任,似有疑義? (3)關於自醉行為,我國刑法並未予以著墨,新刑法修正後增訂19條第3項原因自由行為。所謂原因自由行為乃係行為人於原因階段因故意或過失使自己陷於無責任能力。而對於原因自由行為學說上有前置說、構成要件完整說等,無論係前置說或構成要件完整說,皆認為其應處罰行為人為結論。易言之,既然新刑法增定原因自由行為且認為有必要處罰行為人,則在罪刑法定主義下反面解釋未予以規定之自醉行為不..

觀看完整全文,請先登入
1F
dsaopiewq 小六下 (2014/03/10 14:11):
殺人
2F
Yaching Huang 國一上 (2014/03/13 09:22):
(ㄧ)甲可能成立殺人罪
1.構成要件該當性:客觀上丙的死亡與甲的猛打行為,具有條件理論下的因果關係,且係有甲創造了足以發生死亡結果之風險,並成就風險,具客觀可歸責性。主觀上,丙具有殺人故意,該當刑法271故意殺人罪。
2.無阻卻違法。
3.有責性:甲是否有第19條之適用
第19條乃是以行為動靜以及辨識能力之不能辨識或是顯著降低為判準;惟甲依然能辨識受害人身份,並支配身體動靜,無19條適用。
4.甲成立殺人罪。

(二)乙可能成立殺人罪之幫助犯
1.乙是否為殺人罪之共同正犯?
(1)學說見解,犯罪支配理論下乙需要對於犯罪之決意或行為動機具有支配性之情況下,則具有共同正犯之適用,依題示,乙為防止丙逃走,乃是基於使甲之犯行有更容易既遂之協助,但並無與甲具有相同之殺人犯意,或是行為決意之分擔,故無刑法28條共同正犯之適用。
(2)實務上則以主觀上之犯意以及行為分擔之是否為構成要件行為為主客觀面向之界定,乙以他人犯罪之意思,主觀上乙以幫助他人犯罪的意思,客觀上乙的幫助行為,造成丙的死亡,具因果關係。乙客觀上參與了殺人罪之構成要件行為。因此,乙為271之共同正犯,應與甲基於交互歸責原則,成立271殺人罪。

(三)結論
甲,乙各都成立殺人罪。
3F
ringochen51117 高一下 (2014/06/12 12:53):
甲應成立普通殺人罪,甲以椅子朝丙頭部猛打,一般客觀認為頭部是人類之要害,可推論甲有致丙於死地之意圖,甲之行為是與丙發生爭執後所為,應屬當場基於義憤而殺人,而甲當時處於酒醉狀態,可推論當時甲對自身之精神狀態不能完全支配,但其乃是甲自行喝酒招致,不能成為阻卻違法或減刑事由,因此甲應成立普通殺人罪。 乙應成立普通殺人罪之共同正犯,因乙於甲著手犯罪前至犯罪後皆在場,而有能力阻止丙受害卻不為,反而困住丙以利甲犯罪,換言之丙直接參與甲犯罪之過程而非事後給予幫助,不適用幫助犯之規定,而其精神狀態與甲相同,是乙自行喝酒招致,不能成為阻卻違法事由,因此乙應成立普通殺人罪之共同正犯。
4F
加油!信念必達! 高三下 (2014/06/14 06:20):
甲乙為共同正犯 犯殺人罪
5F
加油!信念必達! 高三下 (2014/06/16 05:57):
共同正犯.殺人罪
6F
celestesky 國三上 (2014/07/13 10:25):
甲乙喝醉後犯罪,為刑法之原因自由行為,應無阻卻罪責之可能,合先敘明。 (一) 甲之行為係殺人既遂。 (二) 乙之行為係殺人既遂之共同正犯。
7F
楊廷曜 幼稚園下 (2014/09/21 13:06):
殺人罪 共犯
8F
0+ 高二下 (2014/09/28 15:49):
ㄧ、甲拿起椅子猛打丙頭部之行為成立刑法第278條重傷罪 ( ㄧ) 二、甲拿椅子猛打丙頭致死之行為成立刑法過失致死
9F
Mr. Ku 國三下 (2015/05/09 21:09):
(一)甲拿椅子往丙頭部猛打之行為可能構成刑法271條殺人罪: 1. 客觀上甲以椅子之毆打行為與丙之死亡結果具因果關係,主觀上甲亦認知毆打頭部行為可能造成他人死亡,具備殺人故意。 2.甲無任何違法性,然甲之毆打行為係出於酩酊狀態之所為,能否依刑法19條第一項之原因自由行為得減輕會免除情形,國內對此亦有不同見解,茲分述如下:    (1)前置說:此說之論點在於視行為人是否於限於酩酊狀態前即有犯罪之故意為構成要件,本案中甲於限自身於酩酊狀態前並無預見可能遇見仇人丙,故對丙並無
10F
Devil7908 小二上 (2015/05/20 03:10):
一.甲猛打之行為可能構成殺人既遂罪 1.客觀上,甲猛打之行為屬製造危險之行為,造成乙死亡之結果,其間具不可想像其不存在之條件因果關係.主觀上甲明知並有意使其發生,具備故意 2.甲具違法性,然,甲為酩酊狀態可討論刑法第19條第一項行為時因精神障礙或精神缺陷至無法判斷行為違法者,不罰 (1)惟同條第三項規定,因故意或過失自行招致者不適用之 (2)甲喝酒時應無殺人故意,但酒吧喝酒有鬧事之可能,故甲應有預見可能性,故甲為過失自行招致,討論過失原因自由行為,學說實務對於罪名認定有不同見解: 1.實務採例外說,認為若不處罰恐形成法律漏洞,應例外予以處罰,故以甲之結果行為認定罪名,甲構成殺人既遂罪 2.學者採前置說,認為應將原因行為與結果行為視為整體行為綜合判斷,故甲喝酒時為過失,殺人為故意,甲構成過失致死罪 二.乙拉丙之行為構成殺人既遂之幫助犯 1.乙於此罪上與甲並無犯意聯絡,亦非不可或缺之角色,其拉住之行為僅增加犯罪之成功率,故論幫助犯 2.客觀上,乙幫助之行為,屬物質相續幫助,與丙死亡之結果具重要關聯性,主觀上乙對幫助之行為與幫助之結果均有認知,具雙重故意 3.乙無任何阻卻違法事由,然卻與甲同為酩酊狀態可討論刑法19條第一項,依上開見解,仍論已過失原因自由行為,如採實務例外說則構成殺人既遂罪之幫助犯
11F
qaz2656100 高一上 (2015/11/10 22:00):
甲成立271條第1項殺人罪 一.甲發覺丙是仇人 拿起椅子打 主觀是具備故意 1.甲拿起椅子打丙 造成丙送醫不治 成立了殺人既遂 乙是共犯