週三"阿摩用功日",VIP免費領取 前往

測驗達人

susan
博一上
54270次
司法特考錄..
高二下
53569次
魯筱筱
研二下
44573次
Cyril..
研二上
38276次
錄事考試
小六下
25910次

公職◆刑法題庫

【非選題】甲與乙因同時迷戀某理療院 A 女而結怨,某日,甲信步前往該理療院,見乙已在內消費,A 女正為乙服務,狀甚親密。甲頓時妒火中燒,乃基於普通傷害之犯意,隨手取來櫃台上鈍器一只,以之丟擲乙,惟乙閃避得宜,毫髮未傷,而A女則因不知閃躲,鈍器反而擊中A女頭部致腦震盪之重傷。試問:甲之行為應如何論罪?

#8821
編輯私有筆記
最佳解!
Jiarong780920 國一上 (2015/01/01 00:48):
打擊錯誤應該要在罪責討論,傷害的構成要件..

觀看完整全文,請先登入
1F
喔騰 國三下 (2014/04/04 23:47):
以甲的主觀思維來看 甲最初的行為動機只在於普通傷害乙男 但卻打擊錯誤 命中A女 並發生超乎甲之預期 變成腦震盪之重傷 雖說打擊客體錯誤 但結果上來說 甲是出於故意造成傷害 並也有人因此而重傷 所以甲論處故意重傷罪 或是另一說法 對於乙男 甲應負普通傷害未遂之責 對於A女 甲應已過失重傷罪論處 再依想像競合從一重罪處斷
2F
施信宇 高三上 (2014/04/26 15:53):
一.甲成立刑法第277第二項之普通傷害致重傷罪 1.按刑法第277條第二項之規定,傷害人之身體或健康致重傷者,成立普通傷害致重傷罪. 2.本件,甲基於普通傷害之犯意,以鈍器丟擲乙,但因乙閃避而擊中A女致使腦震盪之重傷,其行為乃為打擊錯誤,所謂打擊錯誤是指行為人主觀上欲侵害之客體,因過失造成其他結果之發生,而其結果與欲侵害之客體之不同,並不影響刑法上對於行為人之行為之評價.甲主觀上亦有知與欲,甲成立本罪. 3.根據上開說明,甲成立刑法277第二項之普通傷害致重傷罪.
3F
高彩艷 小一上 (2014/06/07 15:26):
第二百八十四條過失傷害罪 因過失傷害人者,處六月以下有期徒刑,拘役或五百元以下罰金 致重傷者,處一年以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金
4F
y0913504228 (2014/12/13 05:20):
甲要傷害乙 卻誤擊中A女 因以過失傷害既遂罪
6F
Chawei Chang 國二下 (2015/03/15 16:13):
某甲丟擲鈍器造成A女重傷,可能成立刑法第177條
7F
sino99561201 (2015/04/02 22:16):
甲對乙的行為,以普通傷害之故意,但因乙閃躲,所以僅屬於未遂。而依刑法第277條,對於普通傷害並無處罰未遂的規定,因此無法論罪。 甲對於A的行為,因導致頭部腦震盪,屬於重大不治或難治,是謂重傷。而其本意在丟乙非A,所以屬於打擊失誤,所以甲僅能成立過失致重傷罪。
8F
a19880204s 大三上 (2015/04/30 23:56):
一.甲對A成立刑法284條-過失傷害重傷結果犯:
1.甲若不向乙丟東西,就不會丟到A女,則就不會致A女頭部腦震盪
   有條件理論下的因果關係
2.主觀:甲當下目標為乙,並非A女,所以不具備故意,為過失
   客觀:甲以普通傷害的意思向乙丟擲鈍器,為甲所製造的不被容許的風險
             而在醫院人多的地方亂丟東西,極有可能丟到其他人,有預見可能性
             且甲有客觀義務的違反,A女受傷是甲所製造的不被容許的風險中
             所實現,整件事並無異常的因果歷程,故甲該負責,成立即遂犯
3.違法性:無阻卻違法事由
4.罪責:1.刑法第10條第4項第6款-其身體健康有重大不治或難治 
             2.A女嚴重腦震盪情形屬身體重大不治或難治,故成立本罪

二.甲對乙無罪:
甲主觀上雖然具備普通傷害故意,但客觀上乙並無任何受傷
甲為普通傷害未遂,刑法277條傷害罪不處罰未遂犯,故甲無罪
9F
Chen Anan 國一上 (2015/09/20 22:05):
過失傷害罪
10F
應龍慳臾 高一下 (2015/12/06 22:59):
一.甲基於普通傷害犯意欲攻擊乙卻失手擊中A女致重傷,可能構成刑法第284條後段過失傷害致重傷罪 (一)客觀要件:甲有丟擲鈍器欲攻擊乙卻造成A女有刑法第10條第6項對身體健康有重大難治,或不治之傷害事實 1.甲持鈍器擲向乙之行為已經造成法所不容許的風險 2.因甲之攻擊產生打擊錯誤造成A女受傷,法所不容許的風險已實現 3.A女受傷是因甲造成之法所不容許的風險,進而造成A女之身體法益受侵害,故可規責於甲 (二)主觀要件:甲有基於對乙普通傷害故意,但因乙閃躲得宜造成A女被擊中,實屬打擊錯誤 惟甲之傷害行為係針對乙,對A女並無故意,依刑法第14條第2項,雖預見其能發生而確信其不發生,以過失論 故甲對A女造成傷害屬過失 二.A女頭部因甲攻擊行為打擊錯誤造成腦震盪之重傷,造成A女身體法益受侵害,甲雖非故意但仍有過失之責任 三.甲無其他阻卻違法之事由,應成立本罪
11F
adam 小一上 (2015/12/18 23:59):
1.甲對於乙投擲鈍器之行為,應不成罪。 傷害罪以有傷害結果之發生為成立之必要。未遂以法有明文規定處罰為限,本法未明訂。 本題甲基於普通傷害的故意,惟因乙閃避得當,未發生傷害之結果,故不成立傷害罪,又本法對傷害罪未定未遂處罰,是以甲對於乙投擲鈍器之行為,應不成罪。 2. 甲對於A女應成立刑法第277條第二項的過失傷害罪,
12F
Elly Kwon 小二下 (2016/01/26 01:20):
普通傷害未遂罪及過失傷害既遂
13F
陳冠宏 高一上 (2016/04/16 11:20):
本題案例甲之行為應處重傷罪亦或過失致重傷罪,應討論者為甲之打擊錯誤之刑責認定,茲分別說明如後: (一)甲持鈍器擲乙而誤中A,致A重傷之行為: 1.打擊錯誤之定義,係指行為人對行為客題雖未誤認,但實施侵害所引起之結果,卻發生於意外之客體。例如丙開槍殺丁,卻誤中B而致B死亡。依上揭概念,甲持鈍器擲乙,但實際上卻中A,而使A重傷,甲之行為符合打擊錯誤。 2.打擊錯誤之刑責認定,我國對打擊錯誤才取具體符合說,認為行為人所認識之事實須與現實所發生之事實具體符合時,始認為故意既遂,否則阻卻故意。例如,丙欲開槍殺丁,卻誤中B而致B死亡,丙殺丁未遂應成立殺人未遂,誤殺B應屬過失致死,依刑法第55條想像競合從一重處斷,丙應論殺人未遂罪。 (二)甲之行為應論處重傷或過失致重傷罪: 1.依刑法第278條之規定,使人致重傷者,為重傷罪。及其第三項之規定,前項未遂犯罰之。 2.依刑法第284條之規定,因過失傷人者,為過失傷害。其第二項之規定,致重傷者,為過失致重傷罪。 3.綜上所述,本題案例甲之行為,對乙以傷害之犯意,企圖傷害乙而未遂,因刑法不處罰傷害之未遂,此行為不罰。甲對A之誤傷依前揭打擊錯誤之概念,甲欲傷乙,卻誤傷A以具體符合說論斷,甲並無傷害A之意圖,應阻卻故意,論過失。因此甲應處過失重傷罪。
14F
荷子 國三上 (2016/06/02 17:32):

(一)甲丟擲鈍器擊中A女頭部之腦政盪之重傷可能構成傷害致重傷罪:

1.客觀上,某甲丟擲鈍器屬製造危險之行為,最終亦造成A女生理機能之嚴重妨害,其間不可想像其不存在之條件關係,且被鈍物擊中並非不可想像,並非屬反常因果流程,且丟擲鈍物之危險持續至最終結果,行為結果間仍具相當因果關係(76年台上字第192號判例)

2.主觀上,A女受傷並非某甲所認知,又屬結果發生與犯罪人想像不一致之情形,此題因由於乙之閃避,應為偏離與失誤,故為打擊錯誤,學界多採具體符合說。

3.某甲主觀上認知乙之受傷,與客觀上A女之受傷並未具體一致,故依具體符合說,某甲不具故意,僅可討論過失。

4.甲丟擲鈍器雖非故意砸重A女之頭部,但有預見之可能,而此犯罪尚非超越一般人想像之偏離或失誤,故為有認識之過失。

5.甲違法有責,成立傷害致重傷罪。

()甲雖故意丟擲鈍物欲傷害乙,卻因乙之躲避未有傷害之結果,然傷害罪未有處罰未遂之規定,故甲無罪。