公職◆刑法題庫

(一)甲丟擲鈍器擊中A女頭部之腦政盪之重傷可能構成傷害致重傷罪:

1.客觀上，某甲丟擲鈍器屬製造危險之行為，最終亦造成A女生理機能之嚴重妨害，其間不可想像其不存在之條件關係，且被鈍物擊中並非不可想像，並非屬反常因果流程，且丟擲鈍物之危險持續至最終結果，行為結果間仍具相當因果關係(76年台上字第192號判例)。

2.主觀上，A女受傷並非某甲所認知，又屬結果發生與犯罪人想像不一致之情形，此題因由於乙之閃避，應為偏離與失誤，故為打擊錯誤，學界多採具體符合說。

3.某甲主觀上認知乙之受傷，與客觀上A女之受傷並未具體一致，故依具體符合說，某甲不具故意，僅可討論過失。

4.甲丟擲鈍器雖非故意砸重A女之頭部，但有預見之可能，而此...

(一)甲丟擲鈍器擊中A女頭部之腦政盪之重傷可能構成傷害致重傷罪:

1.客觀上，某甲丟擲鈍器屬製造危險之行為，最終亦造成A女生理機能之嚴重妨害，其間不可想像其不存在之條件關係，且被鈍物擊中並非不可想像，並非屬反常因果流程，且丟擲鈍物之危險持續至最終結果，行為結果間仍具相當因果關係(76年台上字第192號判例)。

2.主觀上，A女受傷並非某甲所認知，又屬結果發生與犯罪人想像不一致之情形，此題因由於乙之閃避，應為偏離與失誤，故為打擊錯誤，學界多採具體符合說。

3.某甲主觀上認知乙之受傷，與客觀上A女之受傷並未具體一致，故依具體符合說，某甲不具故意，僅可討論過失。

4.甲丟擲鈍器雖非故意砸重A女之頭部，但有預見之可能，而此犯罪尚非超越一般人想像之偏離或失誤，故為有認識之過失。

5.甲違法有責，成立傷害致重傷罪。

(二)甲雖故意丟擲鈍物欲傷害乙，卻因乙之躲避未有傷害之結果，然傷害罪未有處罰未遂之規定，故甲無罪。