測驗達人

susan
博一上
54270次
司法特考錄..
高二下
53569次
魯筱筱
研二下
44573次
(+35次)
Cyril..
研二上
38256次
(+6次)
錄事考試
小六下
25910次

公職◆行政法(包含行政程序法等)題庫

【非選題】甲好賭,雖經妻子乙再三歸勸,總改不了這個壞習性。某日,乙終於絕望負氣而離家出走,此後三個月音訊全無。甲因積欠賭債,遭幫派分子恐嚇,束手無策,於是將腦筋動到現在住的,由妻子出資但登記在自己名下的房子,打算放火燒房子來領取保險金。沒想到就在預定放火的前一天晚上,妻子悄悄回來,用備用鑰匙打開家門進臥房睡覺。不知情的甲還是按照原定計畫放火燒房子,由於房屋使用防火建材,房屋本身並沒有著火,可是家俱焚燒產生的盛大火勢,不但燻黑四面牆壁,使牆面剝落,還嗆死了乙。請問甲的行為該如何論處?

#979
公職◆行政法(包含行政程序法等)- 公職◆行政法(包含行政程序法等)問達人
編輯私有筆記
1F
Noki Lin 高一上 (2013/06/26 09:26):
(一)甲好賭之行為,可能成立刑法(以下同)第266條之普通賭博罪。
1.客觀上甲有好賭之情形,惟本條限於公共場所或公眾得出入之場所,若僅係在家等非公共場所,即不構成犯罪,今題旨中未查出場所,依「罪疑唯輕」原則,視為於非公共場所賭博財物,故客觀構成要件不該當。
2.甲不成立普通賭捕罪。
(二)甲放火燒房子之行為,不成立第173條第1項之放火罪。
1.客觀上,甲有放火燒燬現供人使用之住宅,雖甲放火時認為房子內已無他人住居,惟仍可能有相鄰之鄰居居住,又甲放火之行為,需達燒燬之狀態,其燒燬乃指行為客體由於燃燒而全部滅失,或部分燃燒而滅失,但已喪失其主要效用之程度而言,今因房屋使用防火建材,房屋沒有著火,而傢俱燒燻黑牆壁,使牆面剝落並未達喪失居住之效用,故其客觀構成要件不該當。
2.甲不成立犯罪。
(三)甲放火嗆死乙之行為,成立第276條之過失致死罪。
1.客觀上,甲放火之行為,與乙嗆死之結果,具條件理論下之因果關係;主觀上,甲雖非故意,但按其情節應於放火前再注意房屋內是否有人,亦並能注意,而不注意者,依第14條第1項規定,具無認識過失,構成要件該當。
2.甲無阻卻違法事由及罪責事由。
3.甲成立本罪。
(四)甲打算放火燒房子來領取保險金之行為,不成立第339條第3項之普通詐欺罪之未遂犯。
1.甲雖有打算利用放火燒房子來領取保險金,甲雖有放火之行為,惟由題旨中並未指出有已為詐欺之行為,仍依「罪疑唯輕」原則,視為未著手,故即不成立未遂犯,更遑論第1項之詐欺罪,故甲不成立詐欺罪之未遂犯。
2.甲不成立犯罪。
(五)總結:甲成立過失致死罪。
2F
Tina Tseng (2013/07/06 17:59):
故意放火燒燬現有人使用之住宅罪

過失致死罪

想像競合




3F
Sy Huang 小六下 (2014/05/24 20:53):

(一)甲放火燒燬登記在自己名下的房屋,然而房屋為防火建材並未著火,可能構成刑法173條第三項放火未遂罪。

1.      主客觀構成要件:

(1)   放火罪為危險犯,危險犯之行為人主觀上具有實害故意,知道行為可能帶來的危害,才能認定有故意。主觀上,甲明知放火燒屋可能會造成其他鄰居的危險而著手實行放火燒燬自己之屋,為有故意。

(2)   客觀要件:放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物為放火罪之構成要件。本題中,甲放火燒有防火建材的自己名下房屋,已實行犯罪而不遂者,為未遂犯

(3)   28年台上字第3218號判例認為,因放火之結果往往遭受意外之危害,為保護公共安全,特定加重處刑。故法條所稱之人當然指放火犯以外之人而言。本題中,甲與妻子乙同居,乙負氣離家出走,雖然三個月未歸,但乙仍然可以隨時使用此房屋,因此甲放火燒毀的房屋並非專屬於自己的房屋而是與妻共有之房屋

2.      綜上所論,甲放火燒燬房屋而未成功燒燬之行為,成立刑法173條放火罪未遂犯。

(二)甲放火燒燬自己之房屋,因房屋為防火建材,房屋未著火但讓家具燒毀,可能構成刑法175條第二項放火罪之燒毀自己所有物。

1.      主客觀構成要件:

主觀上,甲放火燒自己房屋明知可能造成他人之危險仍放火,為故意。

本法法條所稱燒燬前兩條以外自己所有物,為建築物以外之財物。客觀上,甲欲燒燬自己的房屋,因房屋為防火建材只燒燬了屋內的家具,主客觀構成要件該當。

2.      違法性與有責性:甲沒有任何阻卻違法事由

3.      甲放火燒燬自己房屋內之所有物,成立刑法第175條放火燒燬器物罪。

(三)甲不知妻子乙偷偷回來在臥房裡睡覺,而按計畫實施放火燒毀自己住宅,造成乙被濃煙嗆死,甲可能構成刑法276過失致死罪。

1.      主客觀構成要件:

主觀上,甲因欠錢還賭債而為了詐領保險金,放火燒自己的房屋,因其妻乙離家出走已經很長一段時間且無任何消息,甲以為他不會回來,因而放火燒燬僅有自己居住的房屋,但其行為雖非故意,按其情節應注意能注意而未注意,未查覺昨夜偷偷回來睡覺的乙因此喪命,有過失。

客觀上,甲未知其妻乙偷跑回來睡覺,而依照計畫放火燒燬僅有自己居住的房屋,意外導致乙被濃煙嗆死,行為與結果間具有因果關係,故主客觀構成要件該當。

2.      違法性與有責性:甲放火燒燬房屋導致乙死亡之行為,成立刑法第276條過失致人於死罪。

(四)結論:甲一放火行為觸犯數罪名,依刑法第55條法條競合,從一重處斷

4F
linex198906 國三下 (2015/12/16 20:54):
非法緒選擇題不答