古美門研介>试卷(2014/03/14)

公職◆刑法題庫 下載題庫

102 年 - 三等退除役軍人轉任考試【刑法總則】#15002 

选择:0题,非选:2题
立即測驗 
我要補題 回報試卷錯誤 試卷下載

【非選題】三、海釣船因海上風浪太大而傾斜,致釣客甲、乙落入海中,雖船員迅速拋下一個救生圈,被距離較近的乙抓住,因甲見救生圈只有一個,遂擊打乙的頭部搶走救生圈。最後甲、乙雖都被救上船,但乙因吸入過多海水死亡。請問甲是否須對乙死亡的結果負刑事責任?(25 分)

#8682
編輯私有筆記
最佳解!
古美門研介 高三上 (2014/03/16 10:43):
甲打乙頭部搶走救生圈的行為,成立刑法(下同)第271條第1項殺人罪,不成立緊急避難,但成立避難過當,得減免其刑:   (一)、構成要件 客觀上,甲擊打乙頭部搶走救生圈的行為與乙死亡結果間具條件因果關係及客觀可歸責性,兩者間具有因果關係。 主觀上,甲明知其行為將造成乙溺死,仍有意為之,具備本罪故意。   (二)、違法性:乙不得主張緊急避難以阻卻違法 避難情狀:甲面臨溺水而死可能,係面臨現在生命法益遭受侵害之情形,且甲對此並無忍受義務,該當緊急避難之危難情境。 避難意思:甲對於危難情狀與避難行為有所認識,且亦有意為之,具避難意思。 避難手段不具衡平性,成立避難過當:緊急避難,於手段上要求適當性、必要性及..

觀看完整全文,請先登入
5F
ra48362 (2014/12/03 19:37):
(一)某甲擊打乙頭部的行為,不構成刑法第271條第2項殺人既遂罪,分述如下: 1.客觀上,某甲擊打乙頭部的行為,屬於危險的行為,亦造成乙死亡的結果,然乙是因為吸入過多海水而死亡,與某甲之行為是某具有因果關係,討論如下: (1)依條件理論,若無某甲擊打乙的行為,即無乙死亡的結果,其間具有不可想像其不存在之條件關係。 (2)依相當因果理論,依照一般經驗法則,某甲與乙都落入海中,擊打別人可能造成別人溺斃,係屬於非反常的因果歷程,故具有相當因果關係。 (3)依照上述,故某甲的行為與乙死亡的結果,其間有因果關係。 2.主觀上,某甲對其擊打的行為及侵害到乙的生命法益,明知並有意使其發生,具備故意。 3.然,某甲係為了保護自己的生命,而出於不得已才擊打乙的頭部,搶走救生圈,犧牲了乙的生命,此乃正對正之情形,討論緊急避難如下: (1)依刑法第24條之規定,因避免自己或他人生命、身體、財產、自由之緊急危難,而出於不得已之行為,不罰。 (2)某甲落入海中,隨時都可能溺斃,具有緊急危難,而擊打乙搶走救生圈,是個能達有效目的的行為,但是否為對乙侵害最小的手段,似乎不然,某甲也許可以去搶救生圈,但沒有必要去攻擊到乙,且就算此行為是侵害乙最小的手段,但衡平性原則下,某甲保護自己的生命而犧牲他人的生命,似乎又不衡平,故此認為某甲為緊急避難過當,得減輕或免除其刑。 4.某甲在緊急的情況下,我們無法期待甲能夠選擇合法的行為,依照期待可能性,在法規範之下,有對行為人遵守規範的期待,期待行為人選擇合法的行為,若選擇違法行為,則產生可非難性,依題意,某甲已經落入海裡,法律不能期待某甲選擇合法的行為,故得減輕其刑。 阿摩線上測驗: http://yamol.tw/reponse.php?id=15327177&dostatus=&noslave=1&exp=0#e_8682#ixzz3KplACCnD
6F
陳冠宏 高一上 (2016/04/16 14:24):
本題案例,甲之行為應論是否為緊急避難,其行為是否過當,茲分別說明如後: (一)甲搶奪乙救生圈為活命之行為屬於何種緊急避難: 1.緊急避難之定義:指係因避免自己或他人之生命、身體、自由或財產之緊急危難所為之不得以之行為。 2.緊急避難之種類: (1)防衛避難:係危難係由被犧牲者所致,而避難者為保護自己或他人法益所造成危難,採取干預或破壞被犧牲者之法益,即為避免危難而侵害引起危難之客體。避難者例如,殺死對其施以攻擊之動物、毀損燃燒中物品或炸毀有爆炸危險之船舶。防衛避難,由於危機係來自於被避難人,被避難人本應自行承受危難而不可轉嫁他人,故無需考慮被犧牲者之自主決定權。因此法律允許防衛性避難空間,較攻擊性避難懬。 (2)攻擊避難:係危難係非被犧牲者所致,而被犧牲者僅為避難者臨時扯入危難之無辜第三者。即為避難者為避免危險而對非引起危難之客體或與危險無關之物予以攻擊或侵害之行為。例如:為送傷者就醫而駕駛他人之車,奪老人拐杖以擊退惡犬。攻擊避難除避難者放棄避難所面臨之損害必須遠大於避難所造成的損害外,尚須考慮無辜第三者的自主決定權,以認定避難行為是否具合法性。 3.甲搶奪乙救生圈之行為,因甲之危難並非乙所致,敲打乙頭部搶走泳圈之行為乃屬為避免危難,而對非引起危險之客體,或與危險無關之物予以攻擊或侵害之行為。因屬攻擊避難。 (二)甲之攻擊避難行為是否過當: 1.法益權衡原則:避難行為所引起之法益損害,其價值不得超過危難所造成之損害,否則即屬過當。甲為自己之生命法益侵害乙之生命法益,其生命法益應為相當,因無過當。 2.必要性原則:及避難行為是否過當,應就危難當時實際狀況而觀察其行為是否為必要而定,而不以保全之法益與侵害之是否均等為標準。因我國刑法係採必要性原則,這要係以其必要性為標準,輔以法益均衡原則,以定其是否過當與否。例如,在火災之際,推倒兒童,以救自己的愛犬,係屬過當。甲為維護自己之生命,攻擊乙以搶奪游泳圈之行為,依當時只有一個游泳圈,甲為活命別無選擇只有奪取乙之救生圈,應屬不過當。 (三)綜上所述,甲對乙死亡之結果,依上揭之概念,雖甲攻擊乙為強奪救生圈之行為,屬攻擊避難,但是因當下游泳圈只有一個,自己與乙之生命之權衡,難為甲會選擇放棄自己之生命,別無選擇只能搶奪乙之救生圈,因必要性原則之概念,甲之行為應屬不過當。甲對乙死亡之結果,甲得依刑法第24條之規定,因避免自己或他人生命、身體、自由或財產之緊急危難而出於不得以之行為,不罰。
7F
陳冠宏 高一上 (2016/04/16 14:27):
本題案例,甲之行為應論是否為緊急避難,其行為是否過當,茲分別說明如後: (一)甲搶奪乙救生圈為活命之行為屬於何種緊急避難: 1.緊急避難之定義:指係因避免自己或他人之生命、身體、自由或財產之緊急危難所為之不得以之行為。 2.緊急避難之種類: (1)防衛避難:係危難係由被犧牲者所致,而避難者為保護自己或他人法益所造成危難,採取干預或破壞被犧牲者之法益,即為避免危難而侵害引起危難之客體。避難者例如,殺死對其施以攻擊之動物、毀損燃燒中物品或炸毀有爆炸危險之船舶。防衛避難,由於危機係來自於被避難人,被避難人本應自行承受危難而不可轉嫁他人,故無需考慮被犧牲者之自主決定權。因此法律允許防衛性避難空間,較攻擊性避難懬。 (2)攻擊避難:係危難係非被犧牲者所致,而被犧牲者僅為避難者臨時扯入危難之無辜第三者。即為避難者為避免危險而對非引起危難之客體或與危險無關之物予以攻擊或侵害之行為。例如:為送傷者就醫而駕駛他人之車,奪老人拐杖以擊退惡犬。攻擊避難除避難者放棄避難所面臨之損害必須遠大於避難所造成的損害外,尚須考慮無辜第三者的自主決定權,以認定避難行為是否具合法性。 3.甲搶奪乙救生圈之行為,因甲之危難並非乙所致,敲打乙頭部搶走泳圈之行為乃屬為避免危難,而對非引起危險之客體,或與危險無關之物予以攻擊或侵害之行為。因屬攻擊避難。 (二)甲之攻擊避難行為是否過當: 1.法益權衡原則:避難行為所引起之法益損害,其價值不得超過危難所造成之損害,否則即屬過當。甲為自己之生命法益侵害乙之生命法益,其生命法益應為相當,因無過當。 2.必要性原則:及避難行為是否過當,應就危難當時實際狀況而觀察其行為是否為必要而定,而不以保全之法益與侵害之是否均等為標準。因我國刑法係採必要性原則,這要係以其必要性為標準,輔以法益均衡原則,以定其是否過當與否。例如,在火災之際,推倒兒童,以救自己的愛犬,係屬過當。甲為維護自己之生命,攻擊乙以搶奪游泳圈之行為,依當時只有一個游泳圈,甲為活命別無選擇只有奪取乙之救生圈,應屬不過當。 (三)綜上所述,甲對乙死亡之結果,依上揭之概念,雖甲攻擊乙為強奪救生圈之行為,屬攻擊避難,但是因當下游泳圈只有一個,自己與乙之生命之權衡,難為甲會選擇放棄自己之生命,別無選擇只能搶奪乙之救生圈,因必要性原則之概念,甲之行為應屬不過當。甲對乙死亡之結果,甲得依刑法第24條之規定,因避免自己或他人生命、身體、自由或財產之緊急危難而出於不得以之行為,不罰。

【非選題】四、甲父乙氣憤丙帶壞甲,拿了甲房內的槍去殺丙,因拿到的只是一把酷似真槍但無撞針的玩具槍,即使已瞄準丙,根本無法擊發。隔日乙又到好友丁所開的道館請其做法,讓丙不得好死。3 日後丙在家門口被車撞死,請問乙、丁是否成立殺人罪? (25 分)

#8683
編輯私有筆記
4F
Ariel Yu 幼稚園下 (2015/12/07 02:45):
一具體危險說:乙構成刑法26的不能犯。無危險不能未遂 二迷信犯不罰
5F
azin0609 高一下 (2015/12/21 21:29):
迷信犯不成立殺人罪
6F
陳冠宏 高一上 (2016/04/15 10:36):
本題案例,乙因氣憤而先後以拿玩具槍、請丁做法,企圖殺丙之行為,是否成立刑法殺人罪的構成要件,應討論者為乙之行為是否屬不能未遂、迷信犯,茲分別說明如後: (一)乙誤玩具槍為真槍企圖殺丙之行為: 1.不能未遂之意義,係指行為人雖已著手於犯罪行為之實行,但於於其行為不能發生犯罪之結果,又無危險,而成為不遂者,為不能未遂,依刑法第26條之規定,行為不能發生犯罪之結果,又無危險者,不罰。例如,誤玩具槍為真槍、誤砂糖為毒藥,用以殺人,客觀上均不能致死,因屬不能未遂而不罰。 2.依上揭,乙誤玩具槍為真槍,用以殺丙,客觀上無法對丙產生傷害,應依刑法第26條之規定,不罰之。 (二)乙請丁做法殺丙,而丙被車撞死之行為: 1.迷信犯之意義,係指行為人顯然欠缺自然法則之知識,妄想其行為可以引起結果,事實上毫無發生結果之可能。例如,行為人認為符咒、法術可以殺人,為其施以符咒或法術,妄想他人會因此死亡。迷信犯因欠缺故意之先決條件,而其行為又無侵害性,故不構成犯罪。 2.迷信犯不罰之理由: (1)迷信犯多無實施犯罪之勇氣,故不但其所採取之犯罪手段無危險性,且其性格亦缺乏危險性,因此無罰之必要。故有學者認為,迷信犯亦屬不能未遂。 (2)迷信犯並非刑法上之錯誤,雖其對刑法法規並無誤解,只不過其行為根本不能發生結果,甚至非刑法上所稱之行為。大多數學者認為,迷信犯與不能未遂犯不同,迷信犯之行為根本不是刑法上所指之行為且不具反社會之危險性。 (3)迷信犯係對客觀構成要件中手段之誤認,因屬不可能達成犯罪之手段,故認為其所採取者為在刑法上不具意義之行為。 3.綜上所述,乙請丁做法之行為,顯然欠缺自然法則之知識,妄想其行為可以引起結果,事實上毫無結果發生之可能,甲與丁屬迷信犯。依前揭迷信犯之概念,乙與丁欠缺犯罪故意,而其行為又無侵害性,故不構成犯罪。 (三)本題案例,乙先後以玩具槍,請丁做法,試圖殺死丙之行為,雖丙碰巧死亡,但兩者並無客觀因果關係,僅屬巧合。綜上所述乙以玩具槍殺丙,屬不能未遂,依刑法第26之規定,不罰。後請丁做法之行為,而乙與丁之行為,並非刑法上所稱之行為,而其行為又無侵害性,屬學理上所稱之迷信犯,亦不構成犯罪。依前揭,乙與丁無殺人罪之適用。