ChiChi Chou>试卷(2015/06/01)

教甄◆公民專業題庫 下載題庫

104 年 - 新北市高中公民專業科目#21678 

选择:10题,非选:6题
立即測驗 
我要補題 回報試卷錯誤 試卷下載
1.1. 下列何項敘述最為符合勞動就業市場中性別隔離(gender segregation)概念之內涵?
(A)女性往往必須承擔再生產勞動,導致職業發展受限
(B)儘管女性勞動參與率增加,但升遷機會仍低於男性
(C)女性與男性在勞動市場中,往往分別從事不同職業
(D)即便從事相同職業,女性與男性之起薪仍常有落差
2.2. 下列何項敘述最符合衝突論者對於偏差行為之界定?
(A)偏差行為與後天教養密切相關
(B)偏差行為對社會仍具特定功能
(C)偏差行為將危害社會系統的穩定
(D)偏差行為乃由主流論述界定形成
3.3. 莫斯卡(G. Mosca)、伯雷圖(V. Pareto)與熊彼得(J. Schumpeter)等學者倡議「經驗民主 理論」,下列何者符合其論述?
(A)民主政治實際上是社會中多元權力的交互制衡
(B)發展公民社會及深化民主治理是可欲且可行的
(C)政治菁英爭取人民選票以贏得擔任公職的機會
(D)政治參與的層面應擴及至政治組織以外的場域
4.4. 若維持我國現行「雙首長制」的憲政架構下,下列何者有助於建立「權責相符」的憲政體系? 甲、總統選舉採「相對多數決制」 乙、立法院擁有「閣揆任命同意權」 丙、總統與立法院之「行政權換軌制」 丁、立法院採「政黨協商制」
(A)甲乙
(B) 乙丙
(C)丙丁
(D)甲丁
5.5. 政府為強化酒醉駕車責任,研擬在「強制汽車責任險費率表」新增「酒後駕車加費」, 若車主一年內有一次酒駕被取締紀錄,隔年保費就增加 2,100 元,兩次即 4,200 元, 以此類推且無上限,若車主將汽車借給別人而產生酒駕取締紀錄,隔年增加的保費 也會計算到車主身上。根據上述政府研擬的措施判斷,下列敘述何者正確?
(A)提高強制保險費,就是要讓加害者支付更高罰金
(B)政府透過法律強制規定,擬降低酒駕的外部成本
(C)實施增加強制保費後,政府在罰款類的收入增加
(D)此項規定以剝奪酒醉駕車者的人身自由作為處罰
6.6. 今(104)年 4 月間,臺灣爆發「阿帕契觀光團」事件後,新聞不斷延燒,以下是相關 報導的節錄:「該事件顯示軍中違法亂紀行為嚴重,立委要求國防部長應請辭下臺負 責。……帶團參觀的『主犯』勞姓中校被記兩次大過並調職、移送法辦。……總計本 案已有逾 20 名軍官遭懲處,包括因督導不周分別被記過 1、2 次的參謀總長、陸軍 司令,創下軍方首度有總長與陸軍司令被記過的紀錄。……引爆事件的李姓藝人則 表示係因不知道法律,才會犯下這個錯。……」若依我國現行法令之規定,下列針對 上述節錄內容的敘述,何者正確?
(A)不知者無罪,因此,李姓藝人應無須承擔任何責任
(B)勞姓中校將由軍事檢察官偵辦後,向軍事法院起訴
(C)部長若為違法亂紀事件請辭下臺,乃承擔法律責任
(D)總長與陸軍司令因督導不周被記過,當屬行政處分
7.7. 目前,除了信奉伊斯蘭教的國家外,南韓與臺灣是少數仍將婚姻不忠視為犯罪的國家。今(104)年 2 月間,南韓憲法法庭以 7 比 2 的票數,裁定 1953 年實行至今的通姦罪法條違憲。通姦罪在憲法法庭作出違憲的裁定後立即失效,憲法法庭的首席法官朴桓哲表示:「即使通姦在道德上應受譴責,國家權力也不應侵犯個人私生活。」請問:南韓領先臺灣完成通姦除罪化,應與下列何者最有關係?
(A)私法自治
(B)罪疑惟輕
(C)刑法謙抑
(D)無罪推定
8.8. 釋憲制度亦稱「司法違憲審查制度」,指憲政主義國家透過之機關與程序,以闡明憲 法文義與精神、審查立法機關所制定之法律或行政機關所發布之命令是否違憲的制 度。根據《憲法》及《憲法增修條文》之規定,我國的違憲審查是由司法院的大法官 負責。請問:下列有關「司法院大法官解釋之效力」的敘述,何者正確? (甲)司法院大法官所為之解釋,一體適用而具拘束全國各機關及人民的一般效力 (乙)人民因具體個案聲請釋憲,大法官據以所做成的該解釋具有溯及既往的效果 (丙)宣告法令違憲定期失效者,法院得以法令仍有效為由駁回聲請人的再審之訴 (丁)宣告法令違憲立即失效者,解釋結果可成為原因案件再審或非常上訴的理由 (戊)大法官解釋僅具個案效力,除適用於原因案件外不及於未來所有類似的案件
(A)甲乙丁
(B) 甲丙丁
(C) 乙丙戊
(D) 丙丁戊
9.9. 假設幸福國有某位富商,將在國外所賺得的錢,向該國的中央銀行換得 3,000 萬,並 將 3,000 萬存入第一銀行,若法定準備率為 0.3,且幸福國所有銀行都沒有超額準備 的前提下。請問:第一銀行將富商的錢扣除法定準備後,其餘的錢貸給第二銀行;而 第二銀行將借得的錢扣除法定準備後,再貸給第三銀行,則第三銀行所借得的錢需 保留多少法定準備金後才能貸出?
(A)441 萬
(B) 453 萬
(C) 630 萬
(D) 1029 萬
10.10. 臺灣手搖杯飲品可說是現代人的小確幸,各縣市衛生局近日陸續發布市售手搖茶飲 的農藥殘留超標,而爆發食品安全問題。若大部分民眾選擇暫時不喝手搖茶飲,也導 致茶飲業者減少對手搖茶飲的供給。在不考慮其他條件下,此時我國手搖茶飲市場 的供需,以及手搖茶飲價格將最可能有何影響?
(A)需求線右移,供給線左移,價格必然上升
(B)需求線左移,供給線右移,價格必然下降
(C)需求線右移,供給線右移,價格變化不一定
(D)需求線左移,供給線左移,價格變化不一定

【非選題】1. 請說明何謂機械連帶(mechanical solidarity)與有機連帶(organic solidarity)?

#21370
編輯私有筆記
最佳解!
David Edward 小一上 (2016/04/15 14:55):
社會連帶: 涂爾幹指出,人與人接觸,自然產生一種和諧、平衡的關係,此即社會連帶性。 1.機械連帶:傳統社會中各成員重視親屬關係,社會價值和行動一致具同質性,所以社會對個人束縛大,分工簡單是主要特色。 2.有機連帶:在現代社會分工複雜的情況下,成員具異質性,個人主義只有在有機連帶承認個別差異、鼓勵個別性發展的條件下,才可能存在。 3.機械連帶VS有機連帶: A.分工情形不同:機械連帶內部單位同質性高,分工有限;有機連帶內部單位依據各自專業情形有不同分工,是高度社會分工的社會型態。 B.互賴情形不同:機械連帶因為..

觀看完整全文,請先登入

【非選題】2. 何謂不在籍投票?其實施的方式有哪些?臺灣受制於政治環境,上述實施方式中, 哪一種較易取得政黨共識而利於施行?

#21371
編輯私有筆記
最佳解!
David Edward 小一上 (2016/04/15 14:55):
如果一個公民只是因為其居住地點的不同,而被剝奪或被迫放棄其行使選舉投票的權利,請問這是一個民主國家所應有的現象嗎?當然不是。如果一個政府無法積極保障每一個公民的平等參政權機會,還能大談其人權治國的施政精神嗎?當然不能。不在籍投票制度的闕漏,正凸顯了上述矛盾。 壹、為何要實施不在籍投票? 所謂不在籍投票,意指選民於其戶籍所在地之外,進行公職候選人選舉投票的一種制度,一些民主國家(如美國)所採行的通訊投票、即為不在籍投票的一種方式。在2000年美國總統選舉的過程中,決定高爾或小布希入主白宮寶座的關鍵,就是在於不在籍通訊投票,當時代表共和黨參選的小布希,在佛羅里達州的選民票部分,由於只領先代表民主黨參選的高爾五百多票,在差距十分有限的情況下,小布希由於獲得了佛州兩個郡多數通訊選票的支持,進而擊敗高爾,最終以過半數的選舉人票,成為新世紀的美國總統,從此次事件來看,不在籍投票或通訊投票的政治影響力不可謂之不大。 然而,實施不在籍投票的原因並不是為了影響選舉結果,而是要保障立憲民主國家公民所擁有的基本參政權。民主政治精義就是以數人頭來代替砍人頭,以選票來代替武力,定期且公平公正的選舉,乃是現代民主國家的主要特徵,而一人一票,票票等值,更是民主國家政府所應追求的目標;不僅如此,有些國家的政府甚至認為政府不僅要公平的賦予每張選票同等的價值,還有義務要協助每一位具有投票權的公民都能夠便利的行使選舉投票權,以增強統治的合法性,不在籍投票或通訊投票即為此一理念下的產物。 我國目前並未實施不在籍投票或通訊投票,然如果實施,不但可以保障特定人士的選舉投票權(如在監所受刑的服刑人、旅居在外的船員、留學生等),更可以大幅減少社會成本的不必要支出。根據一項研究結果顯示,我國目前「籍在人不在」的比例約有二成左右,換句話說,如以民國九十年十二月立委選舉的一千六百萬選舉人來看,其中就有約三百萬左右選民的戶籍與其生活工作地不在同一處,這些人為了要「返回戶籍地」投票,自然就製造了許多不必要的社會成本;更不用說那些長年旅居在海外僑居地的中華民國國民,如果要行使投票權,尚須長途跋涉「返國」投票,其經濟成本更是令人可觀。因此,無論是從權利保障面或經濟成本面來看,不在籍投票在我國都有其實施的必要性。 貳、當前實施不在籍投票制度的癥結 如果不在籍投票之實施有確其必要性,為何台灣地區迄今遲遲未能實現,其中癥結何在?究竟是法律層次有疑議?還是政治文化不成熟?或是技術問題在作祟?還是說有其他的因素在阻撓? 我國憲法明文賦予人民有選舉投票的權利(憲法第十七條),凡我中華民國國民,只要年滿二十歲,未受禁治產宣告及褫奪公權者,皆有選舉公職候選人之權利(選罷法第十四條)。至於要在何場所行使投票權?現行法制原則上是在選民戶籍所在地之投票所,但亦容許在其他場所行使投票權,只要法律另有規定即可(選罷法第二十條第一項)。所以,不在籍投票制度的實施,本質上具有法律的正當性,並無違法之虞。此外,如果法律規定投票所之工作人員可以自由選擇在戶籍地或工作地之投票所行使投票權(選罷法第二十條第二項),則自無限制選民一定要在其戶籍地投票之理。因此,從法律層面來看,現行法律並無禁止政府實施不在籍投票之規定,只是實施此一制度的相關法制尚未制訂完成。 過去台灣社會早有希望政府能早日實施不在籍投票之呼籲,惟由於過去威權統治下,選務機關之中立性尚未獲得此間社會社會各界之普遍信任,特別是通訊投票(不在籍投票的一種),更..

觀看完整全文,請先登入

【非選題】3. 「大巨蛋」爭議持續延燒,由於臺北市政府與遠雄集團各有堅持,因此,全案尚未塵 埃落定,但已成媒體關注的焦點。四月間的一則報導指出:「關於大巨蛋案,北市府 裁罰遠雄共 1,248 萬 5,600 元,……其中,遠雄未依契約在期限內取得建造執照,體 育局依約以缺失處理,並通知限期改善,但經要求改善兩次,屆期仍未能改善,因此 按每天 5 萬元開罰,共罰款 300 萬元。」惟在該報導中,媒體用「開罰」這個詞當屬 誤用。請問:就法律的用詞而言,正確的說法應為何,並簡要說明。

#21372
編輯私有筆記
1F
David Edward 小一上 (2016/04/15 14:55):
一 查「按日連續處罰」之性質何屬,容有下列不同見解:實務採行政上強制執行方法(執行罰)說: (一)行政罰說: 按行政罰係對於過去違反行政法上義務所為之裁罰性不利處分,而 「執行罰(或稱怠金)」係以督促義務人將來履行義務為目的之一 種行政強制執行方法,義務人經告戒仍不履行義務,執行機關本得 連續處以怠金(行政執行法第 31 條第 1 項規定參照),無待法 律規定。若各行政法規明定有此種連續處罰條文,其性質應屬行政 罰而非執行罰;有關義務人違反「限期改善」之義務,對此種違反 過去義務所為之連續處罰,性質上即屬行政罰(吳庚,「行政法之 理論與實用」,增訂 9 版,第 508 頁;林錫堯,「淺析『行政 罰法』草案」,法學叢刊第 192 期,第 5 頁;蔡震榮、鄭善印 合著,「行政罰法逐條釋義」,第 14 頁;最高行政法院 92 年度 判字第 381 號判決)。 (二)行政上強制執行方法(執行罰)說: 連續處罰之目的在督促行為人排除因其違規行為所造成污染環境之 現狀,以便將來實現履行義務之合法狀態,係促使行為人完成改善 之手段,類似強制執行之一種手段,具有行政執行罰性質 (最高行政法院100年度判字第2018號判決、 最高行政法院 94 年判字第 00847 號判決、 92 年判字第 1282 號判決、法務部95年6月20日法律字第0950012743號函;李建良,「水污染防治法有關按日連續處罰規定之適用問題」,臺灣本土法學第 7 期,2002 年,第 24-25 頁)。 (三)行政罰兼具執行罰說: 「連續處罰」性質上是併用行政罰及執行罰,尤其是在第二次處分 以後都利用行政罰的外衣,達到執行罰之效果,其乃著眼於連續處 罰具有濃厚的逼迫性,正屬於執行罰,而非行政罰的特色(陳新民 ,「行政法學總論」,增訂 7 版,89 年,第 404-405 頁)。 綜上,學說實務各有所本,未臻一致,本部則傾向採行政罰說。 蓋就水污染防治法第 52 條所言,其規定「按日連續處罰」 ,並非係因行為人違反同法第 30 條第 1 項各款情形之一或第 31 條第 1 項規定,而係違反主管機關依法律所課予之限期改善 義務,此亦屬一種行政法上義務,且其處罰法定額度與違反原來行 政法義務(同法第 30 條第 1 項各款情形之一或第 31 條第 1 項規定)相同。每次主管機關依法律所課予之限期改善義務,均屬 一項獨立義務,對違反義務者,均得單獨裁處行政罰;法律規定「 按日連續處罰」,當係指主管機關得每日課予限期改善義務並就違 反義務之行為處罰而言。是故,上開法律規定之「按日連續處罰」 之性質,當係「行政罰」,而非行政執行之方法(執行罰)。 至連續處罰有否過當而違反比例原則,自係另一問題(洪家殷,「行政 制裁」,載於翁岳生編「行政法 2000 (下)」,第 735 頁)。 二 義務人改善後 爭點----- 的否就 限期改善期間屆滿後 改善行為完成前之違法狀態處罰? 因為行政執行係以執行罰(手段)作為督促義務人履行義務(目的) 結論---最高行政法院100年度判字第2018號判決 不得就改善前義務人之違法行為予以處罰

【非選題】1. 日常生活中,「帝王條款」是一個常見的法律習慣用語。請問:何謂帝王條款?並分 別就民法、刑法、行政法的帝王條款申述其意涵。

#21373
編輯私有筆記
1F
Huiting Huang 國二下 (2016/04/10 19:53):
民法上的帝王條款是誠實信用原則,民法第148條第二項「行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法」。例如廠商即期商品應該特別註明、消費者不能用網購七天鑑賞期刻意破壞商品再退貨。
刑法上的帝王條款是罪刑法定主義,刑法第一條「行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為限」,其包含四項法律原則:不溯及既往、習慣法之禁止、類推適用禁止、絕對不定刑期禁止。例如民國91年才有刑法第三十六章妨礙電腦使用罪,在民國91年之前竊取他人線上寶物不能類推竊盜罪(竊盜罪構成要件是動產)。
行政法上的帝王條款是行政程序法第七條比例原則,適當性:採取之方法有助於目的之達成,又稱合於目的性、必要性:有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者,又稱侵害最小原則、衡量性:採取之方法所造成之損害不得與欲達成之目的之利益顯失均衡,又稱狹義比例原則。例如闖紅燈用罰緩處罰即可。
2F
David Edward 小一上 (2016/04/15 14:55):
帝王條款(Empire provision), 所謂的帝王條款指的是這個原則就像帝王一般,立於法律中的最高地位,一切法律不能牴觸這個原則, 即使它並沒有以條文的型態出現在法典中也一樣。 除了比例原則之外,法律上其實還有其他帝王條款,例如民法的誠實信用原則,刑法的罪刑法定原則就是,只是論到「覆蓋率」,這兩個帝王條款的「領土」就遠遠不及比例原則了。 比例原則所規範的是公法,包括行政法,也包括刑法,甚至連私法(例如民法)領域也有部分學者認為一樣適用(EX:李惠宗)、或者部分適用(EX:許宗力)。 1民法的誠實信用原則 民法第148條第2項 http://www.eyebook.com.tw/Articles_ClassicStudy.aspx?ArticleUID=64cce413-8e95-4e19-b85c-3a5fe4ef2446 一、概說 民法第148條誠信原則之規定,為一項重要規定,此項規定的解釋適用涉及國民的權利意識,權利社會化及倫理化,最足顯現一個國家的法律文化及社會發展。而最高法院91年台上字754號判決提出一項前所未有之論點,認為誠實信用原則、權利濫用之禁止規定具有得據以判斷合法成立的契約是否無效的規範功能。分析檢討如下: 二、最高法院91年台上字第754號判決 (一)判決內容 按權利之行使,不得違反公共利益,或以損害他人為主要目的;行使權利,履行義務,應依誠實及信用方法,民法第一百四十八條定有明文。而所謂誠信原則,係指一切法律關係,應各就其具體的情形,依正義衡平之理念加以調整,而求其妥適正當。如上所述,上訴人對於被上訴人既無任何債權存在,原不應登記為抵押權人,復藉非訟事件之特性,聲請法院取得無確定實體法律關係之拍賣抵押物裁定,進而利用對於被上訴人之系爭房地續行強制拍賣程序,使其和解而承諾給付五百二十五萬元。上訴人於無任何給付原因下,取得該債權,顯然並非善意行使其依和解契約取得之債權,且係專以犧牲被上訴人之利益而達自己之不當得利為目的,其手段與結果不具合理之關聯,應屬濫用其基於非訟事件裁定而得聲請強制執行之權利,有違誠實信用之原則。且兩造成立之系爭和解契約雖合法成立,但其內涵亦違反民法第一百四十八條權利濫用之禁止規定,而應為無效,自不受法律之保護。從而,系爭和解契約既為無效,被上訴人即無給付五百二十五萬元和解金額之義務,上訴人基於無效之和解契約,請求被上訴人給付五百二十五萬元本息,非有理由,不應准許。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決,駁回其上訴。按行使債權,履行債務有無違背誠信原則;行使權利有無權利濫用,均係對於權利行使或債務履行行為所作行為價值之判斷,屬於事實審法院,依職權認定事實之範疇。原審認定上訴人對被上訴人無任何債權及抵押權存在,而利用被上訴人不能提供擔保以停止執行之間隙,使其和解而承諾給付五百二十五萬元,自有違誠實信用之原則且屬權利濫用,核係事實審法院認事採認暨解釋契約之職權行使。原審本此為上訴人敗訴之判決,經核於法洵無違誤。上訴論旨,猶就原審取捨證據認定事實暨解釋契約之職權行使,任意指摘,聲明廢棄原判決,非有理由。 (二)問題提出 前揭判決,肯定一項重要的法律原則:當事人一方使他方訂立契約取得債權,有違誠信原則,且該契約內涵違反民法第148條之禁止規定者,其契約無效。針對上述判決應研究者有二:誠實信用原則的規範功能及適用;民法第148條關於權利行使規定的規範功能及適用 三、誠實信用原則的規範功能及適用 前揭判決認為:「所謂誠信原則,係指一切法律關係,應各就其具體的情形,依正義衡平之理念加以調整,而求其妥適正當。」以此為基礎,闡釋誠實信用的功能及基本原則。 (一)誠實信用原則適用於一切法律關係 第148條之修正理由即強調誠信原則,應適用於任何權利之行使及義務,除私法外,誠信原則亦及於公法上的法律關係。此外,誠實信用原則適用範圍在立法上的擴大,可由民法第245條之一及消保法第12條觀之。 (二)誠信原則的正義性、衡平性及倫理性 誠信原則在法律上的適用固應顧及社會倫理的價值判斷及衡平的考量。惟不能因此使誠信原則衡平化,影響法律的安定,是在法律適用上,首應窮盡該當具體規範的解釋適用,仍不能達其結果妥適合理時。其依誠信原則調整法律關係時,係屬例外,須有詳細理由構成及論證予以支持。 (三)誠信原則為概括條款 誠信原則為概括條款,應就個別案件予以具體化,使法院能夠合理處理立法者所未預見或難以預見的社會發展或倫理價值變遷所產生的利益衝突。 (四)訴訟法上問題 是否得適用誠信原則,法院應依職權而為審究,且關於舉證責任之分配,依一般原則,應由主張依誠信原則而發生一定法律效果,對其有利的一方當事人負舉證責任。此外於上訴時,誠信原則之適用,乃法院對於權利行使或債務履行所作的「行為價值判斷」,不僅是事實問題,也是法律問題,得作為上訴第三審之理由。 四、誠信原則之適用 對於此種概括條款,立法者常利用所謂的案件比較來認定是否相當於既有的案例類型,此種適用過程乃概括條款的具體化與類型化,具有如下功能:各種類型具有一定的法律原則,有其要件及法律效果,可促進法律適用的安定,並維護平等原則。案例類型相當者,可節約理由構成上的論述。關於新出現的案例,判決理由應作較深入論證。對於誠信原則可分為下列四種類型: (一)具體性功能 債務人履行債務時,須符合債之關係的目的及意義。給付之地點、給付之時間及給付之方法均須符合誠信原則。如果依契約之約定或法律規定之履行地給付,係不可能或不可期待時,則可選擇適宜之地點取代之。茲舉例說明之:(1)約定某日給付,但債務人不於其債權人工作之時間為交付,而係深夜叩門提出給付,此即為給付之時間未依誠信原則;(2)郵寄現金,未以現金袋掛號寄送,僅以平信寄送之,此時可稱為給付之方法不對,而違背誠信原則;(3)給付遲延之時間僅數分鐘,若時其他特別情事(如絕對固定期限之債務,參閱民法第232、255條),否則債權人拒絕受領乃違背誠信原則之行為(最高法院26年滬上字第69號判例);(4)買受人依民法第367條有受領之義務,於未約定履行場所且買受人未指示何處給付時,出賣人若未通知詢問買受人而協助其受領時,債權人之行為亦違背誠信原則。 (二)補充性功能(法創設機能) 於債之關係發展中,為保護履行利益所創設之義務、或為保護固有利益所創設之義務,前者乃為所謂從給付義務,例如,出賣他人機器有交付正確使用說明書之義務;後者乃為所謂附隨義務,機車騎士請機車行換機油,若機車行老闆發現該車煞車有問題,應負有告知義務(甚至有修理之義務)以保護機車騎士之安全。 (三)限制性功能(權利濫用禁止原則) 如前所述,誠信原則建立了一個所有權利及權利狀態之內在限制。不同於補充性功能之擴大債務人之義務群,於此限制性功能中,權利人在行使其權利時,須受到以誠信原則標準下之限制,此時可稱為權利濫用之禁止。例如債務人所提出之給付,雖然尚不足原訂債之總額,然而若其不足之額甚微(例如應交付大豆為一千斤,但所提出之給付為九百九十斤,故不足額為十斤),此時債權人不得否認其提出之效力。有權利在相當期間內不行使,致他方相對人有正當事由信賴權利人不欲履行義務者,則權利再為行使,前後行為發生矛盾,依誠信原則,自應加以禁止,由是觀之,權利失效實為禁止權利濫用之一種特殊型態。最高法院97年台上字第950號判決對此詳細說明:「按權利固得自由行使,義務本應隨時履行,惟權利人於相當期間內不行使其權利,並因其行為造成特殊之情況,足引起義務人之正當信任,認為權利人已不欲行使其權利,或不欲義務人履行其義務,於此情形,經盱衡該權利之性質、法律行為之種類、當事人之關係、經濟社會狀況、當時之時空背景及其他主、客觀等因素,綜合考量,依一般社會之通念,可認其權利之再為行使有違「誠信原則」者,自得因義務人就該有利於己之事實為舉證,使權利人之權利受到一定之限制而不得行使,此源於「誠信原則」,實為禁止權利濫用,以軟化權利效能而為特殊救濟形態之「權利失效原則」,究與消滅時效之規定未盡相同,審判法院當不得因已有消滅時效之規定即逕予拒斥其適用,且應依職權為必要之調查審認,始不失民法揭櫫「誠信原則」之真諦,並符合訴訟法同受有「誠信原則」規範之適用。查上訴人於原審曾抗辯:系爭土地早在六十一、六十二年間已合法完成登記,被上訴人卻於事隔數十年後,待所有相關處理文件均已逾保存期限銷燬後,始為本件請求,其顯有長時間不行使權利之事實,並足使伊確信所取得之系爭土地所有權為合法有效,即應有「權利失效原則」之適用等語,究竟系爭土地於六十二年間以收購為原因登記為國有,被上訴人或其被繼承人是否知情?何以延至該登記文件已逾保存期限銷燬後之八十九年二月九日始為起訴?有無上揭特殊之情況,足使上訴人為正當信任,並違背誠信而有特殊「權利失效原則」之適用?原審未併予審究,徒以上訴人之不當得利請求權已受有五年短期時效限制,逕認其無「權利失效原則」之適用,已有可議。」 (四)修正性功能(情事變更原則) 在誠信原則之課題下,特別引起注意的是,誠信原則之修正法律規定內容及契約約定內容之修正功能。誠信原則之原理衍生了法律行為基礎之欠缺或滅失的原則,基於此原則,當契約關係明顯改變時,當一方當事人不改變的維持至今之契約係不可期待時,可以適當修正契約內容。情事變更原則即為此修正功能下一種類型。因為債務人之給付係為不可期待時,債務人依誠信原則則不須為給付。惟是否符合不可期待之情形,須以嚴格標準解釋之,若為一般之給付困難並不構成,其困難度係高於超越合乎義務之困難性。特別是,顧及到債務人之個人或其家屬之生命健康下,或是一個較高之道德義務與該給付相衝突。 2刑法的罪刑法定原則 http://www.lawtw.com/article.php?template=article_content&area=free_browse&parent_path=,1,660,&job_id=1588&article_category_id=283&article_id=1585 刑法第一條既規定「行為之處罰,以行為時之法律有明文規定者為限。」 一個反社會秩序的行為,是否需要以刑罰加以處遇,必須要有法律的規定,否則握有刑罰權的國家擅斷而恣意的發動對人民處罰,將使得人民的權益無法獲得有效的保障。 罪刑法定的意義,正與拉丁法諺「無法律,無犯罪;無法律,無刑罰」之精神相似。在罪刑法定原則之下,「什麼態樣的行為(罪名構成要件)」與「該如何處罰(法定刑度、法律效果)」,均須明確訂定於刑罰法律中,只要是行為當時法律無明文規定處罰者,該行為既不構成犯罪,對該行為亦不得科處刑罰;即使依行為當時法律有處罰之規定,亦不得科處行為人法律預定效果以外的刑罰,即必須在法定刑度內論處。 例如「竊盜」者,刑法第三百二十條第一項規定「意圖為自己或第三人不法之所有,而竊取他人之動產者,為竊盜罪,處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」,此所謂意圖,就是指故意犯,所以竊盜罪並不處罰過失(刑法第十二條);犯竊盜者,亦不能處十年有期徒刑,因為法定刑度為五年以下,這就是罪刑法定原則。 在罪刑法定主義之下,包含了四項法律原則: (1)刑法不溯及既往原則—即行為後法律有變更,也不能以變更後的法律處罰在前的行為,但是在「從新從輕原則」之下,如果變更後的法律處罰較輕者,即以較輕的法律處罰(刑法第二條) (2)習慣法禁止原則 (3)類推適用禁止原則 (4)絕對不定刑期禁止原則。 以上各項原則,是指具備刑罰性的法律而言。何謂具備刑罰性的法律?刑罰基本上有下列幾種,區分為「主刑」與「從刑」。主刑的種類有「死刑、無期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金」,而從刑的種類有「褫奪公權、沒收」。因此,凡是法律中定有上述各種類的處罰內容者,該項法律我們就稱之為〔刑罰法律〕,其中最具代表性的就是〔刑法〕,也是所有刑罰法律的基本法,也是刑罰法律的普通法。如果一個違反社會秩序的行為,其他法律定有特別刑罰規定者,依照「特別法優於普通法」的法理原則,就以特別法的規定論處該項違法行為。如果一個行為普通刑法無處罰規定,特別法律也沒有規定,該行為就不能用刑罰處罰.如果一個違反社會道德或是一般善良百姓價值觀的行為,必須要以刑罰法律加以規範者,就必須透過立法將〔罪刑法定化〕. 3行政法的比例原則 http://blog.xuite.net/luciferous/holan99/32631938-%E7%8C%B4%E5%AD%90%E4%B9%9F%E7%9C%8B%E5%BE%97%E6%87%82%E7%9A%84%E6%B3%95%E5%AD%B8%E6%95%99%E5%AE%A4%EF%BC%8D%EF%BC%8D%E6%AF%94%E4%BE%8B%E5%8E%9F%E5%89%87 憲法第二十三條:(這一條當中出現了兩個原則,一個是比例原則,一個是法律保留原則) 以上各條列舉之自由權利,除為防止妨礙他人自由,避免緊急危難,維持社會秩序,或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。 行政程序法第七條:比例原則的各種子原則 行政行為,應依下列原則為之︰ 一 採取之方法應有助於目的之達成。 二 有多種同樣能達成目的之方法時,應選擇對人民權益損害最少者。 三 採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。 解釋:比例原則下有三個子原則(後來又多一個),用的「警察開槍」和死刑議題來解釋 1.適當性原則(合目的性原則):簡單說就是國家的行為,必須有助於達成目標。 比如說警察(國家公務員)看到一個搶匪搶劫路人皮包,他想把搶匪攔下來,而他這時所能做的行為有很多,例如架起50機槍掃射、用配槍對搶匪的腳開槍、畫符下咒、召喚聖龍巴哈姆特、抽煙等。(或許會有人說可以騎車去追,不過為了簡化問題,我就不放了) 上面這幾個行為當中,畫符下咒、召喚聖龍巴哈姆特、抽煙這三種顯然無法達成「攔下搶匪」的目的,所以警察如果採用了這三個鳥選項,就是違反適當性原則。 又講到死刑,為了「嚇阻某特定犯罪」(鄉民注重的自然是故意殺人),國家能採用多種行為,死刑是其中之一,而死刑必須確實具有嚇阻犯罪效果才算合於這個目的,也才不違背適當性原則。 而事實上死刑確實有這個效果,因此死刑在比例原則當中並不違反適當性原則。 這裡的效果是直接連結在目的上,因此光只看這個子原則,警察攔搶匪的可行做法有兩種(包括50機槍掃射),而死刑也是合原則的。 在這個子原則之前,還新出現了一個子原則「目的正當性原則」,也就是說國家想達到的這個「目的」,必須是正當的。 2.必要性原則(最小侵害原則):這個原則說的是如果有很多種行為可以達到目的,就該選對人民權利侵害最少的。 以上面的警察攔搶匪為例子,第一個原則已經把可用的方法縮減得剩下兩個,這兩個行為都可以達成攔下搶匪的目的,但用配槍對腳開槍對人民(主要是搶匪)的侵害明顯比架起50機槍亂掃射小,因此警察應該選的是對搶匪的腳開槍,而不是用50機槍把搶匪(或許還有路人)打成蜂窩。 就死刑來說,在數據上死刑沒有比無期徒刑更明顯的嚇阻力,而死刑是針對生命法益的刑罰,比起針對自由法益的有期、無期徒刑來說侵害程度比較大,因此,當無期徒刑就能達成嚇阻犯罪的目的時,採用無期徒刑才是符合比例原則的做法。 因此,死刑在第二個子原則就出局了。 3.狹義比例原則(衡平原則):就是說「所要達成的目的」與「對人民權利的侵害」應該有相當的平衡,或者不能擺明大小差很多。 正如法諺「不能用大砲打小鳥」的說法一樣,國家不能為了達成一個小的目標,而犧牲人民相對巨大的權利。 用警察攔搶匪的例子來說,如果搶匪剛搶完銀行,手上拿的還是衝鋒槍,那警察就可以用槍來阻止搶匪。 但若這搶匪搶的是老婆婆菜籃裡面的一顆高麗菜,手上除了高麗菜之外什麼也沒有,那警察這時候用槍就得斟酌一下了。 因為「攔下手持凶器的銀行搶匪」和「攔下手無寸鐵的高麗菜大盜」兩者之間所要保護的利益,前者明顯比後者更大。 就這個原則來說,死刑對人民權利的侵害非常大,若要讓死刑符合這個原則,那就要證明死刑「確實有」高於無期徒刑的嚇阻效果,而且這個效果要達到明顯的程度,因為和無期徒刑相比,死刑對權利的侵害也是「明顯比較大」。 退個很多步來說,若以死刑是為了保障人民生命的角度來看,那死刑至少得具有大於1的嚇阻效果,也就是宰掉一個死刑犯,可以阻止一個以上人民遇害,宰掉一千個死刑犯,可以阻止一千個以上人民遇害。 但是很可惜,數據上看不出這種效果。 而這是支持死刑者應該去證明的事情--而且不是靠一張嘴說「你看不到,不代表不存在」。

【非選題】

2. 幸福市政府近期為了是否提高「囤屋稅」傷透腦筋,有「十家」廠商積極透過利益團體 的遊說,促成政府加速訂定「降低囤屋稅政策」,如此一來,「十家」廠商各自可以節 省下 100 萬元的成本支出。但此舉將使政府短收 2,000 萬元稅款,也就是「十萬」民 眾共損失 2,000 萬元。即便如此,該國人民常會因為外部效果而不太熱衷於「民主參 與」。該國在民主制度的運作之下,卻形成「多數人不敵少數人」的結果,導致「政 府失靈」 (government failure)的現象。試以上述例子分析說明以下問題:

【題組】 (1) 以「外部性」分析說明人民總是不太熱衷於參與民主的理由。

#21374
編輯私有筆記
1F
David Edward 小一上 (2016/04/15 14:55):
一個「尋租」(rent-seeking)的社會, 特別是透過政治權力的行使, 讓特定人攫取不具生產價值的特別利益。 這種權力尋租的罪惡,並非僅在於其整體上使社會承擔了浪費的成本、卻沒有創造額外的收益, 更在於其造就了不公義的財富逆向重分配,讓少數權貴集團能夠以社會福祉的犧牲為代價, 進一步掠奪公共資源,謀求個人私利。 劣幣驅逐良幣的逆淘汰

【非選題】【題組】(2) 分析此案例的「社會淨福祉」是多少?並分析說明利益團體的遊說為何會使公共 決策常有「多數人不敵少數人」的結果?

#21375
編輯私有筆記
1F
已刪除 (2015/06/04 14:59):
請教高手如何計算
2F
David Edward 小一上 (2016/04/15 14:55):
社會淨效益 指的是總效益(TB)減去總成本(TC)之差