一般來說，選擇通常應只有一正解，但是法律科目卻又是眾說紛紜，舉例來說：刑法，就有通說、實務見解、日派見解、德派見解，甚至還有許多老師的不同看法(如：黃榮堅老師)，再這樣的情形下各位先進如何去挑選一個所謂的正解呢？

       這邊也用個實例題來舉例，甲欲殺害乙，預計在乙下班回家的路上開槍射殺，但在乙下班時旁邊有位友人丙，甲再有可能槍擊到丙的情況下開槍，丙當場死亡，問甲成立何罪？

以上，我是以講義中錯誤理論去思考，用等價打擊錯誤的具體符合說去理解這段題目，上述題目是甲乙、甲丙的三方關係，所以甲應該對乙成立殺人未遂、對丙成立過失致死，兩罪論以想像競合。這邊應該是目前的通說見解，但依據黃榮堅老師的見解則是採與客體錯誤的方式相同，甲對丙成立故意殺人既遂。    答案的話則是採用黃說，所以我非常困惑，唸到目前的資料難道要重新整理了嗎？ 請各位先進能提供一些想法可供參考，感謝！！