12 A、B、C、D、E 共有土地，值 1500 萬元，每人之應有部分均等，惟其後 A 以其應有部分向甲設定抵押融資 200 萬 元，不久共有人分割共有物，A 並未分得土地，但僅分別自 B、C、D、E 處，共得 300 萬元的對價。則下列敘述，何 者正確？
(A)甲不可就 A 所得之 300 萬元享有優先受償權
(B)本案即使為協議分割，B、C、D、E 仍得於分割協議成立時當然取得各土地之單獨所有權
(C) A 若未由 B、C、D、E 向自己給付價金，A 僅可向 B、C、D、E 起訴，主張債務不履行責任
(D)不同意 A 等之分割協議時，甲得主張在 B、C、D、E 所分之土地上登記存在抵押權

答案：登入後查看
統計： A(18), B(77), C(102), D(275), E(0) #221248

詳解 (共 3 筆)

#753583
(A) 民法 第860條
　　　稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔
　　　保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權。
(B) 民法 第758條
　　　不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。
　　　前項行為，應以書面為之。
　應於登記後才取得所有權。
(D) 民法 第 824-1條 
            共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。

            應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下
            列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：
            一、權利人同意分割。
            二、權利人已參加共有物分割訴訟。
            三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。

            前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第八百八十一條第一
            項、第二項或第八百九十九條第一項規定。
            前條第三項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金
            額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。
            前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第二項
            但書之抵押權。

若甲同意Ａ等之分割，則甲之抵押權移存於抵押人Ａ所分得的部分（依824-1第三項準用881條為300萬元對價）。
若甲不同意Ａ等之分割，則適用824-1第二項本文，其抵押權不受分割之影響。
16
0
#6564975

正確答案
(D) 不同意 A 等之分割協議時，甲得主張在 B、C、D、E 所分之土地上登記存在抵押權


白話解釋與分析
這個案例的核心問題是：當一塊共同擁有的土地被分割時，原本設定在其中一位共有人（A）的「應有部分」（持分）上的抵押權（由債權人「甲」持有），會發生什麼變化？
法律的首要原則是保護債權人（甲）的權利，不能因為共有人自己決定如何分割財產，就讓甲的抵押權憑空消失或變得更沒保障。
讓我們來分析所有選項：
* (A) 甲不可就 A 所得之 300 萬元享有優先受償權
* 這是錯的。 A 用土地持分向甲借了 200 萬，現在 A 的持分變成了 300 萬現金。這 300 萬就是 A 的持分變換而來的「替代物」。根據民法第 824-1 條的「物上代位性」原則，甲的抵押權會轉而存在於這 300 萬現金上，甲當然有權利就這筆錢優先拿回他借出的 200 萬。
* (B) 本案即為協議分割，B、C、D、E 仍得於分割協議成立時當然取得各土地之單獨所有權
* 這是錯的。 在台灣，不動產（如土地、房屋）的所有權變更，光有「契約」或「協議」是不夠的，必須到地政事務所辦理「登記」，才算真正取得所有權。所以 B、C、D、E 僅僅簽訂分割協議，還不能算是法律上真正的單獨所有權人。
* (C) A 若未由 B、C、D、E 向自己給付價金，A 僅可向 B、C、D、E 起訴，主張債務不履行責任
* 這是錯的。「不僅僅是」這樣。 如果 B、C、D、E 拿了土地卻不付錢給 A，A 除了可以告他們「違約」（債務不履行）之外，法律還給了 A 一個更強大的保障。根據民法第 824-1 條，A 對於 B、C、D、E 所分得的土地，會自動產生一個「法定抵押權」，用來擔保他應該收到的 300 萬元。這意味著 A 可以像銀行一樣，在他們不還錢時聲請拍賣土地來討回款項。
* (D) 不同意 A 等之分割協議時，甲得主張在 B、C、D、E 所分之土地上登記存在抵押權
* 這是對的。 甲原本的保障是「土地」，這是一個很穩固的擔保品。現在 A、B、C、D、E 私下協議，讓 A 只拿現金（現金容易花掉、隱藏），而把土地分給其他人。這對甲來說風險變高了。
* 因此，民法第 824-1 條規定，除非甲同意，否則他的抵押權不會只存在於 A 要拿的那筆錢上，而是會按照 A 原本的持分比例，轉而設定在 B、C、D、E 所分得的全部土地上。這樣一來，甲的擔保品仍然是「土地」，權利才不會受損。甲可以要求地政事務所將這個抵押權登記在 B、C、D、E 的土地上。
舉例說明
讓我們用一個更簡單的故事來比喻：
情境：
五個好朋友（A、B、C、D、E）合資買了一台價值 150 萬的頂級露營車，每人擁有 1/5 的權利。
其中，A 跟銀行甲借了 20 萬元，並把自己在這台露營車中 1/5 的權利，設定「動產抵押」給銀行甲當作擔保。
分割決定：
後來大家決定拆夥，他們協議：B、C、D、E 四個人共同取得這台完整的露營車，然後合資拿出 30 萬元現金給 A，買斷他的權利。
銀行甲的處境與權利：
* 銀行甲的擔憂： 銀行原本的擔保品是「看得到、摸得到、價值穩定的露營車的一部分權利」。現在 A 不再擁有露營車，只拿了 30 萬現金。萬一 A 把現金花光或藏起來，銀行的 20 萬債權就變得岌岌可危。
* 法律如何保障銀行甲（對應選項 D）：
法律會說：「嘿！A、B、C、D、E，你們不能私下講好，就害銀行沒了保障。」
因此，銀行甲可以主張，它原本在 A 那 1/5 權利上的抵押權，現在要轉而設定在這台完整的露營車上（雖然車主變成了 B、C、D、E）。
這意味著，如果 A 將來不還錢，銀行甲仍然可以聲請查封拍賣這台露營車來討回它的 20 萬元。B、C、D、E 必須承擔這個風險，因為他們在分割時就應該考慮到 A 的權利上還掛著銀行的抵押權。

這個例子清楚地顯示了為什麼選項 (D) 是正確的——法律的核心精神在於保護善意第三人（債權人甲）的既有權利，不因債務人與他人的協議而受到損害。
5
0
#1411338
824-1V：裁判分割→法定抵押權、優先於824-1II
3
0