【阿摩網站-置頂欄顏色票選問卷】只要填寫就能獲得500Y，結束時間 2024/04/25 11:59:59。前往查看

高普考/三四等/高員級◆法學知識（包括中華民國憲法、法學緒論)題庫 下載題庫

下列有關法律解釋之敘述，何者錯誤？
(A)應先作文義解釋，再作論理解釋
(B)文義解釋與論理解釋之結果如有衝突，應以論理解釋為準
(C)對於抽象文字，應從狹義解釋
(D)限制人民自由之法律，應從狹義解釋

高普考/三四等/高員級◆法學知識（包括中華民國憲法、法學緒論)- 100 年 - 100 調查、國家安全情報、社會福利工作特種考試_三等_各組、各科別：法學知識（包括中華民國憲法、法學緒論）#5835

答案：C
難度： 適中

討論
私人筆記( 0 )

最佳解!
	Denny 高三下 (2011/12/02) 論理解釋：乃不拘泥於法文之字句，而以法秩序之全體精神為基礎，依一般推理作用，以闡明法律之真義者也。 1.擴張解釋：（擴充解釋）即法律意義，如僅依文字解釋則失之過窄，而不足以表示立法之真義時，乃擴張法文之意義，以為解釋之謂。如「領土」一詞。 2.限制解釋：（限縮解釋）即法文字義失之過寬而與社會實情不符，不得不縮小其意義，以為解釋者是也。如憲法第二十條：「人民有依法律服兵役之義務。」之規定，其中「人民」一詞。 3.當然解釋：法文雖無明白規定，但揆諸事理，認為某種事項當然包括在內者之解釋法也。如「舉輕以明重」禁止攀折花木，「舉重以明輕」如重型車輛可通行之車道，則小型車輛亦可通行。 4.反面解釋：對於法文所規定之事項，推論其相.....觀看完整全文，請先登入檢舉

查看全部11則討論

	9F derekbay 國一上 (2020/09/21) 還是覺得AB有點難以理解，因為法律解釋還有一個限制，是不能超越文義範圍，如果超越就不是法律解釋，而是法律續造了。若在此基礎上，法律解釋不應該是以文義範圍為依歸嗎？如此一來如果解釋到與文義衝突，就不應該是以論理解釋為準，而應該說要抉擇是否進到法律續造範疇或者以文義解釋為準。換言之，論理解釋應該是在文義範圍內，找到最佳解？小弟知道自己的答案是錯的，只是感到疑惑希望能有先進不吝提點。檢舉
	10F crleader314 大一上 (2020/11/27) 應先作文義解釋，再作論理解釋:先處理初階的解釋問題，如不行，則在嘗試進階的處理方式如果完全拘泥於法條文字，可能使許多法律問題不能解決檢舉
	11F 楊宗泰小一上 (2022/01/19) 下列有關法律解釋之敘述，何者錯誤？ (A)應先作文義解釋，再作論理解釋法律解釋的方式：原則上先做文義解釋，在做論理解釋。但當文義解釋與論理解釋互相抵觸時，應以論理解釋為準。換言之，當文義解釋等於論理解釋，應以文義解釋為準。但文義解釋不等於論理解釋，應以論理解釋為準。 (B)文義解釋與論理解釋之結果如有衝突，應以論理解釋為準 (C)對於抽象文字，應從~~狹義解釋~~ 對於抽象文字(不確定法律概念)，原則上應以文義解釋進行評價為準。抽象文字(例如：公共秩序、社會善良風俗)＝＞以前不給看肚臍，現在看光光。隨時代遞嬗進行評價以免與社會突兀不合。 (D)限制人民自由之法律，應從狹義解釋祝福幫我點讚的人都是準公務員，散播歡樂散播愛，口秋口米。檢舉

你可以購買他人私人筆記。