初等/五等/佐級◆公民題庫下載題庫

小芬與秀玲素來不睦，某日小芬帶著鬥牛犬出門逛街，看見秀玲迎面而來，便放開牽繩致使鬥牛犬攻擊秀玲，秀玲慌亂之中以高跟鞋踹鬥牛犬致使其門牙斷裂，小芬訴請秀玲賠償該犬之醫藥費1000 元，則秀玲應如何主張始可免賠？(A) 緊急避難(B) 抽象輕過失(C) 正當防衛(D) 自助行為~解析 : 《刑法》之「正當防衛」V.S.「緊急避難」:一、《刑法》§23 : 「正當防衛」 :(一)「客觀」:「現時不法」之「侵害」:1.「任何權利」遭「侵害」→ 基本上「皆可反擊」。2. 至於，其「不法侵害」，必指「人」的「行為」。→ 至於，若是「動物」之「侵害」，則無所謂「合法」或「不法」，所以，「原則上」若遭「動物攻擊」而加以「撲殺」，此「毀損行為」是「不得」...
查看完整內容

小芬與秀玲素來不睦，某日小芬帶著鬥牛犬出門逛街，看見秀玲迎面而來，便放開牽繩致使鬥牛犬攻擊秀玲，秀玲慌亂之中以高跟鞋踹鬥牛犬致使其門牙斷裂，小芬訴請秀玲賠償該犬之醫藥費1000 元，則秀玲應如何主張始可免賠？(A) 緊急避難(B) 抽象輕過失(C) 正當防衛(D) 自助行為~解析 : 《刑法》之「正當防衛」V.S.「緊急避難」:一、《刑法》§23 : 「正當防衛」 :(一)「客觀」:「現時不法」之「侵害」:1.「任何權利」遭「侵害」→ 基本上「皆可反擊」。2. 至於，其「不法侵害」，必指「人」的「行為」。→ 至於，若是「動物」之「侵害」，則無所謂「合法」或「不法」，所以，「原則上」若遭「動物攻擊」而加以「撲殺」，此「毀損行為」是「不得」依「正當防衛」而「合法化」的，但是可依「緊急避難」來作處理。★ 例外情形 : 除非其「動物」之「攻擊」，是「人所唆使」，而此時，此「動物」即變為被「人」所「利用」之「工具」→ 而「撲殺動物」實為「破壞工具」，應屬於「正當防衛」喔 !3.合法侵害不許反擊 → 緊急避難行為屬合法侵害，不得主張正當防衛。4.「誤想防衛」，即「容許構成要件錯誤」 → 依循最高法院意見，成立「過失犯罪」。5.「不法侵害」須「發生」於「當下」，方「可防衛」；若「侵害」已成「過去」，則「不許防衛」。6.持續性的危險，不能視為現時侵害。但在別無選擇的情況下，陷於危險處境的人可以主張緊急避難。但有若有他法得以排除 ( 請求公權力救濟 )，亦不可主張緊急避難。(二)「主觀」 -「防衛意思」 :1. 若行為人基於侵害他人權利，非出於防衛意思而攻擊，客觀上恰有不法侵害，仍不能主張正當防衛。( 偶然防衛 )2. 惹起侵害，再加以反擊，並非防衛意思 → 此乃「挑唆後之正當防衛」- 為「正當防衛」權利之「濫用」，成立該罪責。3.防衛過當 : 基本上，防衛者所保護之利益，其價值無須大於反擊後遭到更大侵害的風險。簡言之，正當防衛無須在保全與破壞兩個法益間，做利益衡量。  4.防衛是否過當，應視具體情況判斷。→ 防衛過當，通常指手段上顯然超越必要程度。防衛過當得減輕或免除其刑。二、《刑法》§24 : 「緊急避難」: (一).....看完整詳解