阿摩線上測驗
1 依司法院大法官解釋意旨，關於憲法第 18 條應考試、服公職之權利，下列敘述何者正確？
(A)禁止曾因過失而受刑之宣告者報考國軍志願役專業預備軍官，已牴觸人民服公職之保障
(B)人民參加考試取得專門職業及技術人員執業資格之權利，非屬應考試權之保障範疇
(C)公務人員之退休金請求等權利，非屬服公職權之保障範疇
(D)美容師考試亦屬憲法第 18 條所稱之應考試範圍
統計： A(4567), B(332), C(367), D(942), E(0) #1481816
詳解 (共 10 筆)
以下為整理各方高手的詳解：
(A)禁止曾因過失而受刑之宣告者報考國軍志願役專業預備軍官，已牴觸人民服公職之保障>正確，原因如下：
| 解釋字號 | 釋字第 715 號 【曾受刑之宣告者不得報考預備軍士官班案】 |
|---|---|
| 解釋公布日期 | 民國 102年12月20日 |
| 解釋爭點 | 國防部預備軍士官班招生簡章規定曾受刑之宣告者不得報考，違憲？ |
行為人觸犯刑事法律而受刑之宣告，如係出於故意犯罪，顯示其欠缺恪遵法紀之品德；如屬過失犯，則係欠缺相當之注意能力，倘許其擔任國軍基層幹部，或將不利於部隊整體素質及整體職能之提升，或有危害國防安全之虞。系爭規定限制其報考，固屬必要。然過失犯因疏忽而觸法，本無如同故意犯罪之惡性可言，苟係偶然一次，且其過失情節輕微者，難認其必然欠缺應具備之服役品德、能力而影響國軍戰力。系爭規定剝奪其透過系爭考選以擔任軍職之機會，非屬達成目的之最小侵害手段，逾越必要程度，牴觸憲法第二十三條比例原則，與憲法第十八條保障人民服公職之權利意旨不符。相關機關就嗣後同類考試應依本解釋意旨妥為訂定招生簡章。
(B)人民參加考試取得專門職業及技術人員執業資格之權利，非屬應考試權之保障範疇>>錯誤，屬於其保障之範圍！
*大法官釋字第 682 號解釋理由書：憲法第十八條對人民應考試權之規定，除保障人民參加考試取得公務人員任用資格之權利外，亦包含人民參加考試取得專門職業及技術人員執業資格之權利，以符憲法保障人民工作權之意旨。
(C)公務人員之退休金請求等權利，非屬服公職權之保障範疇 >>錯誤，其屬於服公職權之保障範疇
| 解釋字號 | 釋字第 187 號 |
|---|---|
| 解釋公布日期 | 民國 73年5月18日 |
| 解釋爭點 | 退休公務員請領年資等證明被拒，得行政爭訟？ |
| 解釋文 | 公務人員依法辦理退休請領退休金，乃行使法律基於憲法規定所賦予之權利，應受保障。其向原服務機關請求核發服務年資或未領退休金之證明，未獲發給者，在程序上非不得依法提起訴願或行政訴訟。本院院字第三三九號及院字第一二八五號解釋有關部分，應予變更。行政法院五十年判字第九十八號判例，與此意旨不合部分，應不再援用。 |
| (D)美容師考試亦屬憲法第 18 條所稱之應考試範圍>>錯誤，美容師考試是技能檢定，由勞動部動力發展署技能檢定中心主辦，不屬國家考試！ 希望能有所幫助^^ |
|
|---|
| (A) 解釋字號 | 釋字第 715 號 【曾受刑之宣告者不得報考預備軍士官班案】 |
|---|---|
| 解釋公布日期 | 民國 102年12月20日 |
| 解釋爭點 | 國防部預備軍士官班招生簡章規定曾受刑之宣告者不得報考，違憲？ |
行為人觸犯刑事法律而受刑之宣告，如係出於故意犯罪，顯示其欠缺恪遵法紀之品德；如屬過失犯，則係欠缺相當之注意能力，倘許其擔任國軍基層幹部，或將不利於部隊整體素質及整體職能之提升，或有危害國防安全之虞。系爭規定限制其報考，固屬必要。然過失犯因疏忽而觸法，本無如同故意犯罪之惡性可言，苟係偶然一次，且其過失情節輕微者，難認其必然欠缺應具備之服役品德、能力而影響國軍戰力。系爭規定剝奪其透過系爭考選以擔任軍職之機會，非屬達成目的之最小侵害手段，逾越必要程度，牴觸憲法第二十三條比例原則，與憲法第十八條保障人民服公職之權利意旨不符。相關機關就嗣後同類考試應依本解釋意旨妥為訂定招生簡章。
(C)
| 解釋字號 | 釋字第 187 號 |
|---|---|
| 解釋公布日期 | 民國 73年5月18日 |
| 解釋爭點 | 退休公務員請領年資等證明被拒，得行政爭訟？ |
| 解釋文 | 公務人員依法辦理退休請領退休金，乃行使法律基於憲法規定所賦予之權利，應受保障。其向原服務機關請求核發服務年資或未領退休金之證明，未獲發給者，在程序上非不得依法提起訴願或行政訴訟。本院院字第三三九號及院字第一二八五號解釋有關部分，應予變更。行政法院五十年判字第九十八號判例，與此意旨不合部分，應不再援用。 |
來源:全國法規資料庫
(A)行為人觸犯刑事法律而受刑之宣告，出於故意犯罪，顯示其欠缺恪遵法紀之品德；然過失犯因疏忽而觸法，本無如同故意犯罪之惡性可言，苟係偶然一次，且其過失情節輕微者，難認其必然欠缺應具備之服役品德、能力而影響國軍戰力。規定剝奪其透過系爭考選以擔任軍職之機會，非屬達成目的之最小侵害手段，逾越必要程度，牴觸憲法第二十三條比例原則。J715
(B)憲法§18對人民應考試權之規定，除保障人民參加考試取得公務人員任用資格之權利外，亦包含人民參加考試取得專門職業及技術人員執業資格之權利，以符憲法保障人民工作權之意旨。J682
(C)憲法§18規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事公務，暨由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金請求等權利。國家則對公務人員有給予俸給、退休金等維持其生活之義務。J575、J605、J658
(D)技能檢定，由勞動部動力發展署技能檢定中心主辦。不屬國家考試。
話說報考警察也有身高限制，這部分其實也違憲了吧...
(A)禁止曾因過失而受刑之宣告者報考國軍志願役專業預備軍官，已牴觸人民服公職之保障 O
行為人觸犯刑事法律而受刑之宣告，如係出於故意犯罪，顯示其欠缺恪遵法紀之品德；如屬過失犯，則係欠缺相當之注意能力，倘許其擔任國軍基層幹部，或將不利於部隊整體素質及整體職能之提升，或有危害國防安全之虞。系爭規定限制其報考，固屬必要。然過失犯因疏忽而觸法，本無如同故意犯罪之惡性可言，苟係偶然一次，且其過失情節輕微者，難認其必然欠缺應具備之服役品德、能力而影響國軍戰力。系爭規定剝奪其透過系爭考選以擔任軍職之機會，非屬達成目的之最小侵害手段，逾越必要程度，牴觸憲法第二十三條比例原則，與憲法第十八條保障人民服公職之權利意旨不符。相關機關就嗣後同類考試應依本解釋意旨妥為訂定招生簡章。
(B)人民參加考試取得專門職業及技術人員執業資格之權利，非屬應考試權之保障範疇 Ｘ
憲法第86條之規定，公務人員任用資格、專門職業及技術人員執業資格，應經考試院依法考選銓定之。
(C)公務人員之退休金請求等權利，非屬服公職權之保障範疇
憲法第十八條所規定服公職之權，包括對公職人員制度性之保障：本院諸多解釋（如釋字第五七五號、第四八三號及第六Ｏ五號解釋）一再闡明，憲法第十八條規定人民有服公職之權利，旨在保障人民有依法令從事於公務，暨由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利。故服公職者相關權利之保障
(D)美容師考試亦屬憲法第 18 條所稱之應考試範圍 X (不屬於)
專門職業及技術人員考試法，第二條本法所稱專門職業及技術人員，係指具備經由現代教育或訓練之培養過程 獲得特殊學識或技能，且其所從事之業務，與公共利益或人民之生命、身 心健康、財產等權利有密切關係就是律師.醫師等等的職業證照，並非檢定證照
樓上沒說我還真沒注意考警察有身高限制...
服公職之權，包括對公職人員制度性之保障
