1 甲因為新都市重劃之土地有投資之潛力，因此與乙（住所地臺北）訂立買賣契約，以新臺幣（下同）1,000 萬元購買乙所有坐落在基隆市之 A 地。 乙與甲於臺中市簽署買賣契約之後，發現丙後來之出價較高，便又以 1,200 萬元出售 A 地給丙。甲欲起訴請求乙依買賣契約移轉 A 地所有權，應向何 法院起訴？
(A)原告得依民事訴訟法第 22 條之規定，選擇向臺灣臺北地方法院或臺灣 基隆地方法院起訴
(B)本案為因不動產而涉訟，應專屬臺灣基隆地方法院管轄
(C)僅得向普通審判籍之臺灣臺北地方法院起訴
(D)依民事訴訟法第 12 條之規定，僅得向臺灣臺中地方法院起訴

答案：登入後查看
統計： A(17), B(7), C(2), D(0), E(0) #3866229

詳解 (共 2 筆)

#7346547
法律解析：
  1. 非專屬管轄（排除選項 B）：
    《民事訴訟法》第 10 條第 1 項規定，因不動產之「物權」涉訟者，專屬不動產所在地法院管轄。但本題甲是依據「買賣契約」請求移轉所有權，屬於債權請求，並非物權涉訟，因此不適用專屬管轄 [1, 3]。
  2. 普通審判籍（被告住所地）：
    依《民事訴訟法》第 1 條，被告乙的住所地在臺北，故 臺灣臺北地方法院 有管轄權 [3]。
  3. 特別審判籍（不動產所在地）：
    依《民事訴訟法》第 11 條，因不動產涉訟（包含債權行為），不動產所在地之法院亦有管轄權。土地 A 在基隆，故 臺灣基隆地方法院 有管轄權 [3, 4]。
  4. 特別審判籍（契約履行地）：
    依《民事訴訟法》第 12 條，由契約約定之債務履行地法院管轄。雖然雙方在臺中簽約，但除非契約中有特別約定臺中為「履行地」，否則不能僅因簽約地就主張臺中地院有管轄權（排除選項 D）[3]。
  5. 管轄競合（原告選擇）：
    依《民事訴訟法》第 22 條，同一訴訟數法院均有管轄權者，原告得任向其一法院起訴。因此甲可以選擇向臺北（被告住所地）或基隆（不動產所在地）地方法院起訴 [2, 3]。
1
0
#7349717
這題很多人會卡在「到底是看不動產，還是...
(共 580 字，隱藏中）
前往觀看
1
0