12 甲與乙訂立 A 地之借名登記契約，甲並將 A 地所有權移轉登記予乙。乙未經甲同意，竟將 A 地 所有權移轉登記予第三人丙。下列敘述，何者正確？
(A)不動產借名登記契約為借名人甲與出名人乙間之物權契約
(B)乙將 A 地移轉登記予丙之處分行為自始歸於無效
(C)乙將 A 地移轉登記予丙之處分行為為有權處分
(D)甲若不承認乙之處分行為，得請求法院撤銷之

最高法院106年度第3次民事庭會議決議

會議日期：106/02/14

討論事項：105年民議字第1號提案

院長提議：

    借名人甲與出名人乙就特定不動產成立借名登記關係，乙未經甲同意，將該不動產所有權移轉登記予第三人丙，其處分行為效力如何？

甲說：有權處分說。

    不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理 、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分。

乙說：原則上有權處分，例外於第三人惡意時無權處分。

      借名登記契約乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人。出名人在名義上為財產之所有人或其他權利人，且法律行為之相對人係依該名義從形式上認定權利之歸屬，故出名人就該登記為自己名義之財產為處分，縱其處分違反借名契約之約定，除相對人係惡意外，尚難認係無權處分，而成立不當得利。

丙說：無權處分說

      出名者違反借名登記契約之約定，將登記之財產為物權處分者，對借名者而言，即屬無權處分，除相對人為善意之第三人，應受善意受讓或信賴登記之保護外，如受讓之相對人係惡意時，自當依民法第一百十八條無權處分之規定而定其效力，以兼顧借名者之利益。

以上三說，應以何說為當？請公決。

決議：

    採甲說（有權處分說）。

樓上的題目寫錯了～

何者錯誤？應改為何者正確？