13 乙為甲修理屋頂偷工減料，乙完工後數日，因下雨房屋嚴重漏水，導致古畫數幅毀損，甲因此頓覺人生無味而自殺，甲之繼承人丙是否可以向乙主張賠償？
(A)得向乙主張扶養費及精神損害賠償
(B)不得向乙主張扶養費及精神損害賠償
(C)得向乙主張扶養費但不得請求精神損害賠償
(D)得向乙主張精神損害賠償但不得請求扶養費

答案：登入後查看
統計： A(96), B(455), C(93), D(178), E(0) #156299

OA OA

B1 · 2013/03/21

#575200

乙並無不法加害行為，且甲之死亡與乙之行為欠缺「相當因果關係」。

亦即，乙雖「偷工減料」但其行為並非對甲直接（故意）或間接（過失）的「不法侵害」（二者並無條件關係），且甲之「自殺行為」與乙之「偷工減料」間亦不具「相當性」。

故答案為（B）

最高法院民事判例 19 年上字第 916 號 (一) 不法侵害他人致死者，被害人之父母子女及配偶，雖非財產上之損害，原得對於加害人請求給付賠償相當之金額，但須他人有不法加害之行為，方得對之為此請求。

本題中，丙可以主張的賠償只有民法§184(古畫毀損的賠償)，以及§493~§495條之承攬人責任；但仍須注意除斥期間之規定(§499~§500)。

sammy

B2 · 2014/07/02

#879183

先考慮契約責任。

甲乙間成立承攬契約，因承攬人乙之可歸責事由造成屋損畫毀＝＞需再為給付（修補）以及損賠。

問題在於其後甲自殺死亡，乙概括繼承契約權利義務，乙也僅能向甲請求上開權利。

這題考點應該是在民法２２７－１是否該當。答案是不該當的

因為並非承攬契約之瑕疵直接造成甲之死亡，因此當然不會有侵害人格權之財產上與非財產上的損賠問題。

退萬步言，選項中丙是主張「扶養費」與「非財產上損賠」，甲也不該當侵權行為損賠責任，理由可以與上面大家所說的「不具相當因果關係」做論證

供參考