公職◆刑事訴訟法題庫下載題庫

書面證據在刑事訴訟程序中，依其證據目的不同，而有不同之屬性，有時為供述證據，有時則屬物證性質，亦有供述證據與物證兼而有之情形。如以書面證據記載內容之事實作為供述證據者，亦即以記載之內容確定某項事實，而與一般人陳述依其感官知覺所認知之見聞事實無異者，應依人證程序檢驗該書面證據；若以書面證據本身物體之存在或不存在作為證據者，係屬物證，須依物證程序檢驗；他如利用科學機械產生類似文書之聲音、影像及符號等作為證據，則屬新型態科技證據，兼具人為供述及物證性質，自須依科學方法先行鑑驗，然後分別依人證或物證程序檢驗之。又所謂傳聞證據，係指審判外以言詞或書面所提出之陳述，以證明該陳述內容具有真實性之證據而言。是以關於書面證據，應以一定事實之體驗或其他知識而為陳述，並經當事人主張內容為真實者，始屬刑事訴訟法第一百五十九條第一項所指被告以外之人於審判外之書面陳述，原則上並無證據能力，僅於符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之五有關傳聞法則例外規定時，始具證據能力。倘當事人並未主張以該書面陳述內容為真實作為證據，或該書面陳述所載內容係另一待證事實之構成要件（如偽造文書之「文書」、散發毀謗文字之「書面」、恐嚇之「信件」），或屬文書製作人之事實、法律行為（如表達內心意欲或情感之書信，或民法關於意思表示、意思通知等之書面，如契約之要約、承諾文件，催告債務之存證信函、律師函等）等，則非屬上開法條所指傳聞證據中之書面陳述，應依物證程序檢驗之。查本件檢察官所提出扣押物編號G15 之文件資料中，關於中國和艦科技有限公司（下稱和艦公司）資訊工程部門主管張順德，因由台灣到大陸發展的資訊業者向被告等投訴，和艦公司張啟華於大陸採購軟硬體設備收受廠商回扣，影響聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司）在中國投資及成本控制，而向被告等回報處理情形之文書，其中記載內容略以：「 PTCW IN Chill軟體採購，經採購確認，應為US＄六六一七０，非函中所稱的十二萬美金，HP及Sun Server在當時的案子競爭激烈，購價應大幅低於大陸及台灣過去的價格，（在item-3我列了粗略的比較表，後續會再調出結案資料，詳細比對確認）。後續擬辦如下：1.調出各結案資料，詳細比對確認。2.深入瞭解各案處理，是否有不當之處。3.從競爭廠商或個人中，研判可能來源」等語（見第一審E1卷第一二四頁），固係張順德本於自身體驗及知識所為之陳述，但檢察官提出該文書如僅係為證明和艦公司資訊工程部門主管張順德就業管事務確有向被告等報告之事實，並未主張該文件內容為真實，自非屬刑事訴訟法第一百五十九條第一項所指被告以外之人於審判外所為之書面陳述。第一審判決認該文件係被告以外之人於審判外之書面陳述，且不符合刑事訴訟法第一百五十九條第一款至第三款之各項規定，認均無證據能力等語（第一審判決理由乙、壹、三、(三)、）。原判決未進一步審認，遽採相同見解，依首開說明，自有可議。

轉自：

https://mhchiu2.pixnet.net/blog/post/362509094