初等/五等/佐級◆公民題庫下載題庫

(0200328 制定)

公務員懲戒委員會組織法

第 1 條

公務員懲戒委員會，直隸於司法院，除法律別有規定外，掌管一切公務員之懲戒事宜。

(0230504 全文修正)

公務員懲戒委員會組織法

第 1 條

公務員懲戒委員會直隸於司法院，除法律別有規定外，掌管一切公務員之懲戒事宜。

(0370330 全文修正)

公務員懲戒委員會組織法

第 1 條

公務員懲戒委員會直隸司法院，掌管公務員之懲戒事宜。

(0740108 全文修正)

公務員懲戒委員會組織法

第 1 條

公務員懲戒委員會掌理全國公務員之懲戒。

理由

依憲法之規定，公務員之懲戒係司法院之職掌，公務員懲戒委員會自應隸屬於司法院。又該會所掌理者，為全國公務員懲戒事項，亦應有所表明，故就原條文刪除「...

(0200328 制定)

公務員懲戒委員會組織法

第 1 條

公務員懲戒委員會，直隸於司法院，除法律別有規定外，掌管一切公務員之懲戒事宜。

(0230504 全文修正)

公務員懲戒委員會組織法

第 1 條

公務員懲戒委員會直隸於司法院，除法律別有規定外，掌管一切公務員之懲戒事宜。

(0370330 全文修正)

公務員懲戒委員會組織法

第 1 條

公務員懲戒委員會直隸司法院，掌管公務員之懲戒事宜。

(0740108 全文修正)

公務員懲戒委員會組織法

第 1 條

公務員懲戒委員會掌理全國公務員之懲戒。

理由

依憲法之規定，公務員之懲戒係司法院之職掌，公務員懲戒委員會自應隸屬於司法院。又該會所掌理者，為全國公務員懲戒事項，亦應有所表明，故就原條文刪除「直隸司法院」之文字；並將「掌管公務員之懲戒事宜」修正為「掌理全國公務員之懲戒」。

(0820714 全文修正)

公務員懲戒委員會組織法

第 1 條

公務員懲戒委員會掌理全國公務員之懲戒。

理由

本條不修正。

(1040421 全文修正)

公務員懲戒委員會組織法

第 1 條

公務員懲戒委員會掌理全國公務員之懲戒。但其他法律另有規定者，從其規定。

理由

法官法第四十七條第一項第一款、第八十九條第八項已分別明定法官、檢察官之懲戒事項由司法院職務法庭審理，是關於法官、檢察官之懲戒應優先適用法官法之規定。為求周延，增訂但書規定本法與其他法律間之適用關係。

(1080628 修正)

公務員懲戒委員會組織法

第 1 條

公務員懲戒委員會掌理全國公務員之懲戒，及法官法第四十七條第一項第二款至第四款之事項。

理由

因應法官法修正將職務法庭移置於公務員懲戒委員會，該會之職掌事項即含括全國公務員之懲戒，及法官法第四十七條第一項第二款至第四款之職務案件。爰修正部分文字，以資明確。

(1090522 全文修正)

懲戒法院組織法

第 1 條

懲戒法院掌理全國公務員之懲戒及法官法第四十七條第一項第二款至第四款之事項。

理由

配合公務員懲戒委員會更名為懲戒法院，將機關名稱酌作文字修正。又所稱全國公務員之懲戒，自包括法官法第四十七條第一項第一款之法官懲戒事項及同法第八十九條第七項之檢察官懲戒事項，併予敘明。

(0820116 全文修正)

司法院大法官審理案件法

第 2 條

司法院大法官，以會議方式，合議審理司法院解釋憲法與統一解釋法律及命令之案件；並組成憲法法庭，合議審理政黨違憲之解散案件。

理由

配合憲法增修條文第十三條第二項規定，並參考立法院函頒之「立法慣用語詞」修正之。

(1071218 全文修正)

憲法訴訟法

第 1 條

司法院大法官組成憲法法庭，依本法之規定審理下列案件：

一、法規範憲法審查及裁判憲法審查案件。

二、機關爭議案件。

三、總統、副總統彈劾案件。

四、政黨違憲解散案件。

五、地方自治保障案件。

六、統一解釋法律及命令案件。

其他法律規定得聲請司法院解釋者，其聲請程序應依其性質，分別適用解釋憲法或統一解釋法律及...

(0820116 全文修正)

司法院大法官審理案件法

第 2 條

司法院大法官，以會議方式，合議審理司法院解釋憲法與統一解釋法律及命令之案件；並組成憲法法庭，合議審理政黨違憲之解散案件。

理由

配合憲法增修條文第十三條第二項規定，並參考立法院函頒之「立法慣用語詞」修正之。

(1071218 全文修正)

憲法訴訟法

第 1 條

司法院大法官組成憲法法庭，依本法之規定審理下列案件：

一、法規範憲法審查及裁判憲法審查案件。

二、機關爭議案件。

三、總統、副總統彈劾案件。

四、政黨違憲解散案件。

五、地方自治保障案件。

六、統一解釋法律及命令案件。

其他法律規定得聲請司法院解釋者，其聲請程序應依其性質，分別適用解釋憲法或統一解釋法律及命令之規定。

理由

一、條次變更，並修正之。

二、大法官審理案件應予以司法化，審判組織及方式法庭化為其首要。爰於本條第一項明定司法院大法官組成憲法法庭行使審判權，明揭大法官審理所有案件類型之形態，均由傳統之會議形式，改以具有完全司法審判性質之憲法法庭進行審理。

三、第一項：依憲法第七十八條、第一百十七條、第一百七十三條、憲法增修條文第二條第十項及第五條第四項，以及地方制度法等現行法制，歸納大法官審理職權，分列為本項第一款至第六款案件。鑒於憲法審查客體向來限於法規範，司法裁判未能納入，致生憲法保障人民權利之闕漏，爰參考德國聯邦憲法法院法第十三條第八款之一及第三章第十五節（第九十條至第九十五條）有關「憲法訴願」之制度，於本項第一款增訂「裁判憲法審查案件」，與法規範審查，併納為憲法法庭審理案件之範疇：

(一)第一款、第二款依憲法第七十八條及原條文第四條第一項、第五條第一項，就大法官解釋權內涵關於法規範憲法審查、裁判憲法審查及機關爭議等職權規定之。

(二)第三款、第四款依憲法增修條文第二條第十項及第五條第四項，就大法官審理總統、副總統彈劾及政黨違憲解散之職權規定之。

(三)第五款就原條文第四條第一項第三款所定事項，參酌地方制度法第三十條第五項、第四十三條第五項及第七十五條第八項等規定，就保障地方自治事項賦予大法官職權規定之。

(四)第六款依憲法第七十八條及原條文第七條第一項，就大法官解釋權內涵關於統一解釋法律及命令之職權規定之。

四、第二項：大法官之職權，憲法及憲法增修條文已明定為解釋憲法、統一解釋法律及命令、總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項；鑒於大法官組成憲法法庭乃審理憲法上爭議案件之唯一機關，復基於釋憲機關之最後性，其他法律雖非不得為聲請司法院解釋之規定，惟仍應以聲請案件之性質合於前述憲法及憲法增修條文有關大法官職權規定者為限，始符憲法意旨。爰於第二項增訂此類案件之聲請程序應依其性質，分別適用本法就解釋憲法或統一解釋法律及命令之規定，以資明確。

五、本條第一項各款所定大法官審理之案件，係依憲法所賦予大法官職權之內涵，以及相關立法形成而規定，原條文第四條第二項「以憲法條文有規定者為限」之規定，已無必要，爰予刪除。