初等/五等/佐級◆公務員法題庫下載題庫

下列關於懲戒與懲處之敘述，何者錯誤？

(A) 懲戒之法律依據為公務員懲戒法；懲處之法律依據為公務人員考績法及其他人事獎懲法規 ~正確。

(B) 懲戒處分包括免職、休職、降級、減俸、記過、申誡；懲處處分包括撤職、記大過、記過、申誡  ~錯誤。

(C) 懲戒由司法院公務員懲戒委員會為之，九職等或相當九職等以下公務員之記過與申誡，得逕由主管長官為之；懲處由公務員服務機關為之  ~正確。

(D) 懲戒案件之情節重大者，於程序進行中，得先停止被付懲戒人職務；懲處案件中，僅免職處分始有停職問題 ~正確。

 

ANS : (B)

 

~解析 :

 

「懲戒」與「懲處」之「比較」=「懲戒處分」( 司法懲戒 ) 與「懲處處分 ( 行政懲處 、行政處分...

查看完整內容

下列關於懲戒與懲處之敘述，何者錯誤？

(A) 懲戒之法律依據為公務員懲戒法；懲處之法律依據為公務人員考績法及其他人事獎懲法規 ~正確。

(B) 懲戒處分包括免職、休職、降級、減俸、記過、申誡；懲處處分包括撤職、記大過、記過、申誡  ~錯誤。

(C) 懲戒由司法院公務員懲戒委員會為之，九職等或相當九職等以下公務員之記過與申誡，得逕由主管長官為之；懲處由公務員服務機關為之  ~正確。

(D) 懲戒案件之情節重大者，於程序進行中，得先停止被付懲戒人職務；懲處案件中，僅免職處分始有停職問題 ~正確。

 

ANS : (B)

 

~解析 :

 

「懲戒」與「懲處」之「比較」=「懲戒處分」( 司法懲戒 ) 與「懲處處分 ( 行政懲處 、行政處分、考績處分 )」之「區別」:

 

一、「懲戒」與「懲處」之「意義」:

(一)「懲戒」與「懲處」均是對「公務員違反法規」所施以「處罰」之「制度」【「廣義」來說二者均具有「刑罰」的「屬性」、「性質」】。

(二)「懲戒」與「懲處」二者在「定義」上「難以區別」其「不同」，惟其「原始目的」則有「差別」：

1.「懲戒」之「目的」在使「使公務員遵守法律規定」，係屬「消極面」的「制度」；

2.「懲處」則源於《公務人員考績法》之「規定」，而《公務人員考績法》之「制定」乃在使公務員「勇於任事」，發揮「行政效率」，係屬「積極面」的「制度」，其「懲處」只是「獎勵」的「相應制度」。

 

二、「懲戒」與「懲處」雖是「不同」的「制度」，但因皆是對「公務員」所為之「處分」，亦皆有「先行停止職務」的「規定」。

 

三、其「概念上」極易「混淆」，依學者見解，「懲戒」與「懲處」二者應有以下「不同」：

 

 

(一)「處分依據」不同 = 「懲戒」與「懲處」兩者「依據法律」並「不同」:

 

1.「懲戒處分」:

以《公務員懲戒法》為「依據」=「懲戒」之「法律依據」為 :《公務員懲戒法》。→ (A)

 

2.「懲處處分」:

「懲處處分」則以《公務人員考績法》為主 = 以《公務員服務法》、《公務人員考績法》為「依據」= 而「行政處分」則依據「各別法規」之「規定」=「懲處」則依據《公務人員考績法》或「其他相關個別法」規定 =「懲處」依《公務人員考績法》及「相關法令」為之 =「懲處」之「法律依據」為 :《公務人員考績法》及「其他人事獎懲法規」。→ (A)

※ 故「行政長官」對於「所屬職員」之「處分」，除「九職等」或「相當於九職等以下」公務人員之「記過」或「申誡」，得依《公務員懲戒法》第 9條規定，得逕由「長官」為「懲戒處分」外，「其他處分」如「調職」、「免職」則與《公務員懲戒法》之「懲戒處分」，不生「輕重比較」問題。

 

 

(二)「處分原因 ( 事由 )」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

是「國家」對公務員 (1)「違法」；(2)「廢弛職務」或 (3)「其他失職行為」所為「不利」之「處分」= 依《公務員懲戒法》第 2條規定，「公務員」應受「懲戒事項」有：「違法」、「廢弛職務」或「其他失職行為」。

 

2.「懲處處分」:

(1) 而「行政處分」之「原因 ( 事由 )」，則不僅限於上述「原因 ( 事由 )」，即「公務人員」因「未完成任務」或「不適於其所任職務」，而予以「調職處分」或「免職處分」，均屬於「行政處分」之「範圍」。

(2) 為「機關長官」基於「監督權」，對公務員之「違背行政規章」或「違背行政紀律」者所為之「懲處」。

(3) 但也有學者認為 :「懲處 ( 原因 ) 事由」，其實「法律」並未「明文規定」，實際上與「懲戒 ( 原因 ) 事由」並「無實質差別」=「懲處處分」：公務員受「懲處處分」之「原因」，法律「未明文規定」，其「實際上」與「懲戒事由」並「無差異」，但「免職」及「記大過」之「標準」，則由各公務人員「相關法令」訂定之，例如：《公務人員考績法》第 12條之規定，「公務人員」非有以下「情形」之一者，不得為「一次記二大過」處分：

Ⅰ. 圖謀背叛國家，有確實證據者。

Ⅱ. 執行國家政策不力，或怠忽職責，或洩漏職務上之機密，致政府遭受重大損害，有確實證據者。

Ⅲ. 違抗政府重大政令，或嚴重傷害政府信譽，有確實證據者。

Ⅳ. 涉及貪污案件，其行政責任重大，有確實證據者。

Ⅴ. 圖謀不法利益或言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據者。

Ⅵ. 脅迫、公然侮辱或誣告長官，情節重大，有確實證據者。

Ⅶ. 挑撥離間或破壞紀律，情節重大，有確實證據者。

Ⅷ. 曠職繼續達 4日，或一年累積達 10日者。。

 

 

(三)「處分機關 ( 主管機關 )」不同 =「處罰權行使主體」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

(1)「懲戒處分」之機關「原則上」為「公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )」=「懲戒」之「機關」為「司法院 - 公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )」=「懲戒處分」限於有「懲戒權」之「公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )」，始得為之 = 現制下，「公務員」之「懲戒權」係屬「司法作用」，乃是交由「司法院公務員懲戒委員會」審理 =「懲戒」由「委員會」來「決議」=「懲戒權」由「司法院」設「公務員懲戒委員會」掌理之 =「公務員懲戒委員會」懲處「違法失職公務員」，是《憲法》上「司法權」權力 = 及「主管長官」，對於所屬「九職等」或「相當於九職等以下」公務員之「記過」及「申誡」之「處分」，可「逕行為之」=「公務員懲戒」得視其「性質」於「合理範圍內」以「法律規定」由其「長官」為之。→ (C)

(2)「執行公務」的「人員」，因「怠忽職守」，而造成「人民」的「重大傷害事件」，此「公務人員」可由「司法院」予以「懲戒」後，予以「撤職」的「處分」。

(3)「公務員懲戒」為「司法權」之「行使」。

※「懲戒」原則上是 :「司法院 - 公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )」對「公務員」所作的「司法懲戒」。

※「公務員懲戒機關」之「成員」屬於「憲法」上之「法官」。

※「公務員懲戒案件」之「審議」，應本「正當法律程序」之「原則」。

※注意 ! 「懲戒」並非都由「監察院」移付「公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )」，「主管機關」和「服務機關」也可以喔 !

 

2.「懲處處分」:

(1)「懲處」由「公務員服務機關」為之 =「懲處」由「公務員服務」之「主管機關」為之 =「公務員」之「行政懲處責任」之「處分機關」為 :「服務機關」=「行政處分」，則「各主管行政機關」得為之 =「懲處」則多由「主官決定」= 由「公務員所屬機關長官」為之 = 由「各機關首長」為之 。→ (C)

(2)「公務員懲處」為「行政權」之「行使」。

※「懲處」是 「考試院」、 「考選部」、 「公務人員保障暨培訓委員會 ( 保訓會 )」 針對「公務人員」所作的「行政懲處」。

 

 

(四)「移送機關」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

(1) 為「監察院」及「各部、會首長」及「地方最高行政長官」，對於所屬「九職等」或「相當於九職等以下」人員，其「主管長官」可逕行移送「公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )」= 根據《公務員懲戒法》第 19 條之規定「各院、部、會長官」，「地方最高行政長官」或「其他相當」之「主管長官」，認為「所屬公務員」有第 2條「所定情事」者，應「備文聲敘事由」，連同「證據」送請「監察院審查」 。但對於所屬「九職等」或「相當於九職等以下」之「公務員」，得逕送「公務員懲戒委員會審議」。 依前項「但書」規定「逕送審議者」，應「提出移送書」，記載「被付懲戒人」之「姓名」、「職級」、「違法」或「失職」之「事實」及「證據」，連同「有關卷證」，一併「移送」，並應按「被付懲戒人」之「人數」，檢附「移送書」之「繕本」。

(2) 依照《公務員懲戒法》規定，「懲戒程序」的「發動者」為 :

Ⅰ.「監察院」；

Ⅱ.「部會主管長官」；

Ⅲ.「地方最高行政首長」。

※ 注意 !「司法院公務員懲戒委員會」並不屬於「懲戒程序」的「發動者」，基本上，「公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )」只是個「審議機關」喔 !

(3) 例如 : 甲為簡任 10 職等專門委員，因於辦公室中陳列助選物品，違反行政中立。甲所服務之機關得採 →「移請監察院審查」。

 

2.「懲處處分」:

則「所屬機關」→「自行為之」。

 

 

(五) 「處分程序」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

「懲戒」之「程序」：

(1)「九職等」或「相當於九職等以下」公務員之「記過」與「申誡」，得逕送 ( 由 ) →「主管長官」行之 =「行政長官」依《公務員懲戒法》所為的「懲戒」，其「性質」為 :「行政懲戒」。

(2)「機關」對於所屬「九職等」公務員之「懲戒」，得逕送「公務員懲戒委員會審議」。

※ 其「記過」與「申誡」: 不影響「身分」及「權力」。

(3) 至於「簡任級人員」則應「備文聲敘事由」，連同「證據」→ 送請「監察院審查」，其「監察院審查成立」→ 再移送「公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )」。

 

2.「懲處處分」:

「懲處」之「程序」：「懲處」分「年終考績」及「專案考績」兩種 :

(1) 均應送「銓敘機關核定」；

(2)「免職處分」做成「前」，則應予當事人「陳述」及「申辯」之「機關」。

※ 總而言之，「懲戒案件」之「情節重大」者，於「程序進行」中，得「先停止被付懲戒人職務」；而「懲處案件」中，僅「免職處分」始有「停職」問題。

※《公務員懲戒法》第 4 條之規定 :「公務員懲戒委員會」對於「受移送」之「懲戒案件」，認為「情節重大」，有「先行停止職務」之「必要」者，得通知該管「主管長官」，先行「停止被付懲戒人」之「職務」。「主管長官」對於「所屬公務員」，依第 19 條之規定送請「監察院審查」或「公務員懲戒委員會審議」而認為「情節重大」者，亦得「依職權先行停止」其「職務」= 對「公務員」發動「懲戒」之「主管長官」，在「懲戒處分尚未確定前」，得「停止受付懲戒人」之「職務」 。→ (D)

 

 

(六) 「得否功過相抵」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

「無」所謂「功過相抵」。

 

2.「懲處處分」:

(1)「行政懲處」屬「平時考核」者，有「功過相抵」之「適用」= 屬「平時考核」者，得在「年度內」為「功過相抵」；而屬「專案考績」者「不得」與「平時考核」之「功過相抵」。

(2) 依據《公務人員考績法施行細則》規定 : 本法第 12 條 第一項第一款所稱「平時考核獎懲」得「互相抵銷」，指「嘉獎」、「記功」、「記大功」與「申誡」、「記過」、「記大過」得「互相抵銷」。前項「獎懲」， 「嘉獎三次」作為「記功一次」；「記功三次」作為「記一大功」；「申誡三次」作為「記過一次」；「記過三次」作為「記一大過」。

※ 總而言之，「公務員懲戒」無「功過相抵」之「可能」；而「公務員懲處」有「功過相抵」之「可能」。

 

 

(七)「處分種類」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

依《公務員懲戒法》第 9 條之規定 :「懲戒處分」之「種類」分為以下「六種處分」:→ (B)

(1)「撤職」；

(2)「休職」；

(3)「降級」；

(4)「減俸」；

(5)「記過」；

(6)「申誡」。

※「政務官」則因「身分特殊」，故僅「撤職」與「申誡」二種有其「適用」。

※ 公務員「懲戒最嚴重」之「法律效果」為 :「撤職」。

 

2.「懲處處分」:

(1) 依《公務人員考績法》之規定 : 「懲處處分 ( 行政懲處 )」之「種類」大致上可分為 :「申誡」、「記過」、「記大過」、「免職」（一次記二大過）等四種。→ (B)

(2) 換言之，「公務人員」受「一次記二大過」之「考績懲處事由」，法律已有「明文規定」【此處所指之「法律」即為 :《公務人員考績法》】。

(3) 依據《公務人員考績法》第 14 條之規定 :「機關」作成「免職處分」前，應予當事人「陳述意見」之「機會」。

※ 其中「免職」實質為「懲戒處分」= 關於依《公務人員考績法》所作成之「懲處」的敘述 :「行政機關」對「公務人員」為「免職懲處」，屬「實質上」之「懲戒處分」【是針對「一次記二大過」-「免職」的，「其它的」都還是算「懲處」的】。

※ 公務員「懲處最嚴重」之「法律效果」為「免職」。

※「政務官」則均「無適用」=「政務官無考績」，故「懲處」對其均「不適用」= 對於「政務官」不得「懲處」【換言之，「懲處」只能對「事務官」為之；「懲戒」可對「政務官」為之】。

(2) 另有學者認為「行政處分」則「散見」於「各別法規」之「規定」，其「種類」極「不一致」，其著者，為「調職」、「免職」等「處分」。

 

 

(八)「處分效力」不同 =「法律效果」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

「各種處分」依法具有「確定」之「效力」，並「發生」在「一定期間停止任用」或「不得在其他機關任職」之「效力」=「懲戒處分」如係「撤職處分」，依法並「發生」於「一定期間停止任用」之「效果」；「休職處分」則「發生」於「休職期間」內「不得在其他機關任職」之「效果」。

 

2.「懲處處分」:

「各種處分」之「效力」較「不確定」，不受「一定期間停止任用」及「不得在其他機關任職」之「限制」= 而「行政處分」除「法律另有規定」外，並「不發生停止任用」等「效力」。

 

 

(九)「處分對象」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

(1)「懲戒處分」僅對於具有「公務員身分者」，始得為之。

(2)「公務員違法侵害人民權利」，除受「懲戒」外仍應負「刑事責任」、「民事責任」與「行政責任」【公務員之「行政責任」又可分為 :「懲戒」與「懲處」兩種】。

(3)「懲戒」: 係指「文武公務員」【依司法院釋字第 262 號解釋，「軍人」亦有《公務員懲戒法》之「適用」】，其「範圍」包括 :

Ⅰ.「一般公務人員」；

Ⅱ.「國民小學教師」；

Ⅲ.「中等學校教師」；

Ⅳ.「大專院校教師兼行政工作者」；

Ⅴ.「民選地方首長」；

Ⅵ.「政務人員」等。

 

2.「懲處處分」:

而「行政處分」之「對象」，則為「一般人民」及「各種事物」，例如 :

(1) 對「人」之「管束」；

(2) 對「人」之「處罰」；

(3)「違章建築」之「取締」；

(4)「違禁品」之「沒入」等。

(5)「懲處」: 則限於《公務人員考績法》之「適用人員」或「準用人員」，亦即僅限於「一般常任公務人員」。

※ 另有學者將其「對象」簡單區別為 :「懲戒處分」之「對象」為 →「公務員」；而「行政懲處」之「對象」則為 →「公務人員」。

 

 

(十)「救濟規定」=「救濟程序」=「救濟途徑」不同 :

 

1.「懲戒處分」:

(1) 對「懲戒處分」之「救濟程序」:「審議」、「再審議」。

(2) 如具有「一定」之「事由」，可經「再審議」之「程序」循求「救濟」=「懲戒處分」：對「公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )」之「議決」有「法定事由」，得向「公務員懲戒委員會 ( 公懲會 )」聲請「再審議」=「懲戒處分」決定「後」，如有《公務員懲戒法》第 31條所述「情形之一」者，「原移送機關」或「被付懲戒人」，得「移請」或「聲請」→「再審議」。

※「機關」對「九職等以下」公務人員為「記過」或「申誡」之「懲戒處分」，受處分公務人員得依《公務人員保障法》規定提出「申訴」( 向服務機關 ) 及「再申訴」( 向保訓會 ) 【意即 : 按《公務人員保障法》所訂「復審」，依第 25 條規定，係以「行政處分」為「標的」；而「申訴」、「再申訴」，依第 77 條規定，則以「管理措施」或有關「工作條件」之「處置」為「標的」。茲依司法院釋字第 243 號解釋 :《公 務人員考績法》之「記大過處分」，並「未」改變「公務員」之「身分關係」，不「直接影響」人民「服公職」之「權利」，不許以「訴訟」請求「救濟」之「意 旨」，從而依《公務人員考績法》或其「相關規定」所為之「記一大過」、「記過」、「申誡」懲處等，於「現行實務上」，尚「不得」依《公務人員保障法》第 25 條規定提起「復審」；惟因其仍屬「機關內部」之「管理措施」範圍，仍得依同法第 77 條規定之「申訴」管道請求「救濟」】。

 

2.「懲處處分」:

(1) 對「懲處處分」之「救濟程序」:「復審」( 向保訓會 )、「行政訴訟」( 向行政法院 )。

(2)「懲處」包含 :

Ⅰ.「復審」、「再復審」及「行政訴訟」【「免職」或「公法上財產請求權事件」】；

Ⅱ.「申訴」、「再申訴」【「記二大過免職」、或「考績丁等」以下之「考績結果」】。

※ 綜合而論 : 「懲處」分為：「申誡」、「記過」、「記大過」-----「申訴」( 服務機關 )、「再申訴」( 保訓會 ) ；「免職」-------「復審」( 保訓會 )、「行政訴訟」( 行政法院 )。

(3) 對於「職務地點」的「調動」→ 提出「申訴」( 原服務機關 )、「再申訴」( 保訓會 )。

(4) 對「一次」記「二大過」及「年終考績」列「丁等」之「免職人員」予以依《公務人員保障法》之「復審」、「行政訴訟」之「救濟」= 對於「公務員」依《公務人員考績法》所為之「免職處分」之「訴訟」，由「行政法院」管轄 = 而「行政處分」如為「免職人員」，依《公務人員保障法》之規定，可向「上級機關」申請「復審」，並得依「大法官會議釋字第243號解釋」提起「行政訴訟」=「懲處處分」：對於「免職處分」，得申請「復審」、「再復審」，若「不服再復審」者，則可「提起行政訴訟」( 依據釋字243號 )，而受「免職處分」之「公務員」既得「依法」提起「行政爭訟」，則「免職處分」自應於「確定後」方得「執行」( 釋字491號 ) = 依《公務人員保障法》規定，「公務人員」若不服「再復審決定」，得向「司法機關」請求「救濟」；

(5) 例如 :「公務員」因「雙重國籍」而遭「解除職務」，得向「行政法院」此「司法機關」請求「救濟」。

(6) 並得依《公務人員保障法》提出「再審議」等「救濟」；

(7) 又「考績免職」以外之「懲處」，可依《公務人員保障法》提出「申訴」、「再申訴」之「救濟」。

(8) 依「司法院大法官解釋」之見解，「公務員」受「免職處分」者，「救濟程序」之「終審機關」為 :「行政法院」【另外依據《公務人員保障法》第 72 條之規定 :「保訓會復審決定」依法「得聲明不服」者，「復審決定書」應「附記」如「不服決定」，得於「決定書送達」之「次日起二個月內」，依法向「該管司法機關」請求「救濟」】。

※依《公務人員考績法》規定所為「免職」之「懲處處分」，為「限制人民服公職」之「權利」，其「實質上」屬於「懲戒處分」=「行政機關」對「公務人員」為「免職懲處」，屬「實質上」之「懲戒處分」 （大法官釋字第583號解釋 + 釋字第491號解釋參照）

 

 

(十一 )「 競合」不同：

1. 當「同一事件」發生「懲戒」或「懲處」競合時，以「懲戒」為「主」=「懲戒」與「懲處」之間「積極競合」者，以「懲戒」為「準」= 我國「懲戒」與「懲處」競合時，依「法令」如何「決定」其「優先適用」→ 以「懲戒」為「先」。

2. 注意 ! 當「同一事件」發生「刑罰」與「懲處」競合時，可分以下兩部分來說明 :

(1) 對於「公務員」來說 ==>「刑懲併罰」= 關於公務員「刑事責任」與「懲戒責任」之「競合」→ 採「併罰主義」，意即 :「刑罰」與「懲戒罰」可「併罰」；依據《公務員懲戒法 第32條》規定 :「同一行為」已為「不起訴處分」或「免訴」或「無罪」之「宣告」者，仍得為「懲戒處分」；其受「免刑」或「受刑之宣告」而「未褫奪公權」者，亦同。

(2) 依據《公務員懲戒法第31條》規定 : 「同 一行為」，在「刑事偵查」或「審判中」者，「不停止懲戒程序」。但「懲戒處分」應以「犯罪是否成立」為斷，「公務員懲戒委員會」認有「必要時」，得「議 決」於「刑事裁判確定前」，「停止審議程序」。依前項規定「停止審議程序」之「議決」，「公務員懲戒委員會」得依「聲請」或依「職權」議決「撤銷」之。 前二項「議決」，應由「公務員懲戒委員會」通知「移送機關」及「被付懲戒人」= 此即是 :「刑懲並行原則」。

(3) 對於「一般老百姓」來說 ==> 原則上，「刑事優先」( 亦即「一事不二罰」)《行政罰法26條》。

3. 依《稽核公務員懲戒處分執行辦法》第 6條規定 :「同一事件」經「主管長官已為處分」後，復移送「公務員懲戒委員會審議」者，其「原處分失其效力」:

(1)「同一事件」經「行政主管長官」已為「懲處處分」後，復移送「公務員懲戒委員會審議」作成「懲戒處分」者，依法其 :「原懲處處分失其效力」= 故對「同一事件」，應以「懲戒機關」之「處罰」為「主」，若已有「懲戒處分」或「已移送公懲會審議」，則「懲處處分失其效力」。

(2)「公務員懲戒委員會」，通常被簡稱為「公懲會」，屬「司法院」下設的「機關」，與「最高法院」、「最高行政法院」同為「中華民國司法制度」中的「終審法院」。「公懲會」掌理「懲戒權」，負責對「違法失職」的「公務員」為「懲戒處分」。其「職掌」依《中華民國憲法》第 77條規定掌理「全國公務員」之「懲戒事宜」，凡遇「公務員」有「違法失職情事」，不論「職等高低」、「政務官」或「事務官」，統由本會「依法審議」。故其「所作」之「懲戒」比起「行政機關」之「懲處」較有「專業性」及「法定性」，故針對「同一事件」仍以「懲戒」為「主」。

(3)「懲戒」等同「司法院判決」，其較具有「充分」的「程序保障」；而「懲處」則屬於「行政行為」，雖然 ( 釋字243號 ) 認為仍屬「懲戒處分」，但仍與「懲戒」不同。

(4) 例如 : 甲為內政部警政署九職等科長，因涉瀆職刑事責任，經內政部警政署專案考績記二大過免職。「同一事件」，復經監察院移送「司法院公務員懲戒委員會」審議，作成「記過二次」之處分。內政部警政署應為下列處置 → 執行「記過二次」處分。