高普考/三四等/高員級◆法學知識（包括中華民國憲法、法學緒論)題庫下載題庫

[舊法/現行法規]《司法院大法官審理案件法》第14條：「I. 大法官解釋憲法，應有大法官現有總額三分之二之出席，及出席人三分之二同意，方得通過。但宣告命令牴觸憲法時，以出席人過半數同意行之。II. 大法官統一解釋法律及命令，應有大法官現有總額過半數之出席，及出席人過半數之同意，方得通過。」

[新法/民國111年1月4日施行]《憲法訴訟法》第30條：「判決，除本法別有規定外，應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，大法官現有總額過半數同意。」（【理由】一、條次變更，並修正之。二、明定憲法法庭作成判決時，其參與評議及同意之大法官人數。三、又原法第十四條第一項前段，就審查法律是否牴觸憲法時之評決，規定應有出席評議人數三分之...

[舊法/現行法規]《司法院大法官審理案件法》第14條：「I. 大法官解釋憲法，應有大法官現有總額三分之二之出席，及出席人三分之二同意，方得通過。但宣告命令牴觸憲法時，以出席人過半數同意行之。II. 大法官統一解釋法律及命令，應有大法官現有總額過半數之出席，及出席人過半數之同意，方得通過。」

[新法/民國111年1月4日施行]《憲法訴訟法》第30條：「判決，除本法別有規定外，應經大法官現有總額三分之二以上參與評議，大法官現有總額過半數同意。」（【理由】一、條次變更，並修正之。二、明定憲法法庭作成判決時，其參與評議及同意之大法官人數。三、又原法第十四條第一項前段，就審查法律是否牴觸憲法時之評決，規定應有出席評議人數三分之二以上同意之門檻，實務運作結果，常致案件審結不易；該規定不合於比較法上憲法審查案件採過半數多數決之通例，致即使過半數之大法官持違憲之見解，亦仍不能宣告法律違憲，造成案件遲遲未能獲得結論，影響解釋之作成及案件之終結，是現行制度容有改進之必要。為保障聲請人權益及提高大法官審理案件效能，爰於本條明定判決，原則上應經大法官現有總額過半數同意，俾利案件妥速審結。四、第五章總統、副總統彈劾案件及第六章政黨違憲解散案件，其可決人數，依其案件性質，分別於本法第七十五條及第八十條，規定較高門檻為應經大法官現有總額三分之二以上同意，而為本條應經大法官現有總額過半數同意規定之「本法別有規定」。五、又第八章統一解釋法律及命令案件，考量其案件性質，於本法第八十七條維持原法第十四條第二項應有大法官現有總額過半數出席，及出席人過半數同意之要求，而為本條規定之「本法別有規定」。）

參考資料：

1. 《司法院大法官審理案件法》，民國 82 年 02 月 03 日。（https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawOldVer.aspx?pcode=A0030159）

2. 《憲法訴訟法》，民國 108 年 01 月 04 日。（https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=A0030159）

3. 〈異動條文及理由：憲法訴訟法〉，民國 107 年 12 月 18 日。（https://lis.ly.gov.tw/lglawc/lawsingle?000D1C80602E0000000000000000014000000004000000^04506107121800^00026001001）