高普考/三四等/高員級◆行政法概要(包含行政程序法等)題庫下載題庫

人民營業自由為憲法所保障，有關營業許可之條件，應符合法律保留原則，而停業屬於附帶效果之行政罰種類，依司法院大法官釋字第四三三號解釋及地方制度法第二十六條第三項後段觀之，應符合明確性原則，是若裁罰「無限期停業」，顯剝奪人民營業自由，從而被告所為系爭無限期停業處分，自屬違法。

前揭電子遊戲場業管理條例第三十一條所規範之停業，既為行政罰之制裁手段，而停止營業對人民工作權、營業權復影響重大，並參諸社會秩序維護法第十九條：「處罰之種類如左：‧‧‧二、勒令歇業。三、停止營業：一日以上，二十日以下。‧‧‧」對「歇業」及「停業」之獨立區分規定，暨地方制度法第二十六條第三項後段：「‧‧‧其他行政罰之種類限於勒令停工、停止營業、吊扣執照或其他一定期限內限制或禁止為一定行為之不利處分。」對「停業」處分係強調一定期限要件之規定；足認電子遊戲場業管理條例第三十一條所規範之停業期間，應有上限規定，而非如現行法停業無期限之規範，方能符合前揭司法院大法官釋字第四三三號解釋及憲法上之法律明確性原則之要求（參見司法院大法官釋字第四Ｏ二號、第四三二號解釋對法律明確原則之闡釋）。揆諸前開說明，本案系爭法律即電子遊戲場業管理條例第三十一條停業之規範未設期限之規定，尚難謂符合法律明確性原則之要求，雖其仍為現行有效之法律而為行政機關應所遵循；然基於行政程序法第五條所揭示之明確性原則不僅拘束法規命令，行政處分等行政行為亦應同受拘束，此觀諸行政程序法第二條之規定即明。從而，主管機關於適用電子遊戲場業管理條例第三十一條前段之規定，以停業處分制裁違章行為人時，仍應注意為一定期限之限制，不得任意為無期限之行政處分。此應合先敘明之。