21 下列何種情形，雖屬不法，但仍可阻卻故意犯及過失犯的罪責（有責性）？
(A)行為人未滿 16 歲
(B)行為人對於構成犯罪之事實欠缺完整認知
(C)行為人無法避免認識自己的行為是違法
(D)行為人係依法令而行為

我的答案最完整,且停止販售免鑽石,看完點擊讚

題目：下列何種情形，雖屬不法，但仍可阻卻故意犯及過失犯的罪責（有責性）？

首先需要了解何謂"阻卻故意犯及過失犯的罪責"？

    指行為人因欠缺構成犯罪事實之認識，而足以阻卻故意之構成要件錯誤。

    例如：以為這一把傘是我的而拿走。主觀上並無犯意，因此阻卻故意後續要討論過失犯罪 

     答案(C)行為人無法避免認識自己的行為是違法

    而過失犯之處罰以法律有明文規定者為限。亦即，如果法律條文沒有罰過失，過失者就沒有犯罪（因為罪刑法定主義！！）

答案a=行為人未滿16歲  → 罪責為：得減輕

答案b=行為人對於構成犯罪之事實欠缺完整認知  →罪責為： 禁止錯誤(=法律錯誤:=違法性錯誤：行為人欠缺不法意識、法律所禁止的行為誤認為是允許的。有罰責但行為人誤以為不罰)

答案d=行為人是依法令而行為  →罪責為：阻卻違法

行為之可歸責性：

1.責任能力

2.責任條件

3.違法性認識

4.期待可能性

回20F：

D是阻卻違法。也就是依法令做了不法的事，可以免責。 例如，警察為了抓通緝犯，破門而入。

題目要問的是 阻卻故意犯及過失犯。 也就是做了不法的事，不會被認定是故意犯及過失犯。

16F的舉例已經夠明顯了，若甲的A傘 和 乙的B雨傘長得很像，

甲誤以為B傘是自己的，便將其拿走，則是無法避免認識自己的行為是違法，可阻卻故意犯及過失犯。

附帶一提我自己遇過的實例，

甲的機車壞了，送到機車行去修理，機車行暫時借甲一輛A機車代步。

甲騎A機車去買午餐，勿將乙停放的B機車騎走。

(因為兩機車的款式是一樣的，連鑰匙都可以互用，XD)

(再加上甲並沒有特別去記A機車的車牌，僅看到同款式的機車且可發動就騎走)

結果就是......阻卻故意犯及過失犯的罪責，甲將機車歸還就沒罪了。

43 下列何種情形，雖屬不法，但仍可阻卻故意犯及過失犯的罪責（有責性）？
(A)行為人未滿 16 歲
(B)行為人對於構成犯罪之事實欠缺完整認知
(C)行為人無法避免認識自己的行為是違法
(D)行為人係依法令而行為

來源:全國法規資料庫

第 18 條

未滿十四歲人之行為,不罰。

十四歲以上未滿十八歲人之行為,得減輕其刑。

滿八十歲人之行為,得減輕其刑。

第 19 條

行為時因精神障礙或其他心智缺陷,致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者,不罰。

行為時因前項之原因,致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力,顯著減低者,得減輕其刑。

前二項規定,於因故意或過失自行招致者,不適用之。

第 20 條

瘖啞人之行為,得減輕其刑。

第 21 條

依法令之行為,不罰。

依所屬上級公務員命令之職務上行為,不罰。但明知命令違法者,不在此限。

有人可以解答嗎....都一堆把答案上鎖的