23 某日深夜，慣竊老王潛入陳董事長的豪宅企圖行竊，被陳董的鄰居阿強發現，阿強立即報警，並上前欲抓住老王，雙方發生扭打，警方隨後趕來將老王逮捕。依我國相關法律規定，下列敘述何者錯誤？
(A)老王的行為符合現行犯的要件，因此阿強可以逮捕他
(B)因正值深夜，老王有權拒絕接受警方的訊問
(C)老王除有權請律師與聯絡家人外，還可行使緘默權
(D)警方應取得老王的「自白」，因自白可做為判決的唯一證據

類題
7.基於基本人權的保障，下列那項規定符合法治國家對於被告人權保障的要求？
(A) 被告的羈押權，須由檢察官裁決核可
(B) 偵查及審判過程均不得公開
(C) 被告可行使緘默權
(D) 警察認為有搜索必要者，可書面聲請檢察官核發搜索票
初等/五等/佐級◆公民-101年 - 101 司法特種考試_五等_各類科：公民#8831


答案：C
難度：非常簡單

24.若依我國刑事訴訟法之規定，下列各項權利之敘述，何者主要是針對被告權利之保障的規定？
(A) 可要求犯罪被害補償金
(B) 可拒絕夜間進行訊問
(C) 可拒絕出庭應訊
(D) 可拒絕與被告對質
初等/五等/佐級◆公民-102年 - 102 地方政府特種考試_五等_一般行政：公民#13893


答案：B
難度：非常簡單

23.根據我國刑事訴訟法，有關被告權益的規定，下列何者正確？
(A) 被告的自白，可以作為判決有罪的唯一證據
(B) 為了顧及被告的名譽，法院開庭應該以不公開為原則
(C) 當證據不夠明確時，法官應朝向對被告有利的方向審判
(D) 為避免檢察官以刑求方式取得被告自白，偵查以公開為原則
初等/五等/佐級◆公民-105年 - 105 鐵路特種考試_佐級_ 事務管理、土木工程、機械工程、機檢工程、電力工程、電子工程、養路工程：公民#52604


答案：C
難度：非常簡單

22.我國憲法第 8 條保障人身自由，規定司法或警察機關逮捕人民需經過法定程序。下列針對此程序的相關敘述，何者最正確？
(A) 即便是對現行犯，檢警也須具備令狀才能逮捕
(B) 逮捕行為須由檢察官向法官聲請許可才能實施
(C) 逮捕後，雖尚未起訴，嫌犯亦可以選任辯護人
(D) 逮捕後，至遲於 48 小時內須將嫌犯移送法院
初等/五等/佐級◆公民-106年 - 106 司法、國家安全情報特種考試_五等_各類科、各組別：公民#64239


答案：C
難度：簡單

22.桂花巷餐廳爆發殺人命案，檢方懷疑店長夥同兩名友人，欲勒索顧客黃先生，但卻演變成殺人棄屍案。依據刑事訴訟法的規定，下列敘述何者正確？
(A) 偵訊時三人可保持緘默，並禁止檢方隔夜偵訊、錄影以維護正當程序
(B) 檢方基於偵查公開原則，須定時向社會大眾報告案情發展
(C) 殺人罪屬於重罪，檢察官為避免店長有逃亡串供之虞，可逕行裁定羈押
(D) 偵查期間，警察可持法官開立之搜索票進入嫌疑犯住家搜索
初等/五等/佐級◆公民-107年 - 107 初等考試_各類科：公民#67402


答案：D
難度：適中

13.阿國與鄰居阿德感情不睦，雙方時常爭吵，某日雙方爭執時阿國失足跌倒，阿國不慎將阿德家的蟠龍花瓶打破，阿德一怒之下也毀損阿國的名車洩憤。針對上述情境，依相關法律判斷，下列敘述何者正確？
(A) 阿德可以主張阿國為毀損罪現行犯，立即將其逮捕
(B) 阿國可以主張阿德為毀損罪現行犯，立即將其逮捕
(C) 因阿國先打破阿德的蟠龍花瓶在先，阿德可主張正當防衛
(D) 兩人都只須負起相互的民事賠償責任即可
初等/五等/佐級◆公民-108年 - 108 地方政府特種考試_五等_各類科：公民#81166


答案：B
難度：適中

34.阿勇於深夜侵入阿智的住宅，被阿智的鄰居阿文發現，並扭送警局。下列敘述何者正確？
(A) 阿文並非屋主，因此無權逮捕阿勇
(B) 面對警察的訊問，阿勇有權拒絕回答
(C) 警方須待法院開庭後，才能向阿勇告知所涉罪名
(D) 因阿勇為現行犯，因此無權拒絕夜間訊問
初等/五等/佐級◆公民 - 111年 - 111 司法特種考試_五等_各類科：公民#110356


答案：B
難度：非常簡單

(A)老王的行為符合現行犯的要件，因此阿強可以逮捕他--(O)

刑訴第88條:現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。

(B)因正值深夜，老王有權拒絕接受警方的訊問--(O)

刑訴第100-3條:司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人，不得於夜間行之。

(C)老王除有權請律師與聯絡家人外，還可行使緘默權--(O)

刑訴第95條:

訊問被告應先告知下列事項：

(D)警方應取得老王的「自白」，因自白可做為判決的唯一證據--(X)

刑訴第156條第2項::被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

(0170728 制定)

刑事訴訟法

第 280 條

被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺及其他不正之方法且與事實相符者，得為證據。

被告雖經自白，仍應調查必要之證據，以察其是否與事實相符。

(0231129 制定)

中華民國刑事訴訟法

第 270 條

被告之自白非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法且與事實相符者，得為證據。

被告雖經自白，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

(0560113 全文修正)

刑事訴訟法

第 156 條

被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。

被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。

(0920114 修正)

刑事訴訟法

第 156 條

被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。

被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。

被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。

被告未經自白，又無證據，不得僅因其拒絕陳述或保持緘默，而推斷其罪行。

理由

一、於原條文第一項增訂「疲勞訊問」等文字，以與第九十八條之規定相呼應。

二、除被告之自白外，共犯之自白，亦不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。爰於原條文第二項增訂「或共犯」等文字，以資規範。

三、按英美法例一般認為自白是否出於任意性，為先決之事實問題，法官應先予調查並決定之。大陸法系國家則認為自白之證據能力，本屬程序之事實，對此程序之事實，法院得依職權自由裁量而為審理調查之，我國實務見解亦認為被告主張自白非出於任意時，法院應依職權先於其他事證而為調查（參照 最高法院二十三年上字第八六八號判例），而自白是否出於任意，係自白是否具有證據能力之要件，如有疑義，自宜先予查明，以免造成法官因具瑕疵之自白而產生不利於被告心證之結果。從而，於修正條文第三項前段增訂「被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查」之規定，把實務向來之見解，予以明文化，以保障被告人權。

四、有關非任意性自白爭執之舉證責任歸屬問題，除傳統之大陸法例，因其刑事訴訟制度以澈底之職權進行主義為原則，認為自白之證據能力，為法院依職權自由裁量而為審查之程序事項，不生舉證責任之問題外，於英美法例與日本法例則認檢察官應就自白之證據能力，負舉證責任，只於舉證之時點究為起訴時或被告爭執自白任意性時，存有不同意見而已。我國刑事訴訟法本以職權主義為原則，有關被告自白之證據能力，檢察官不負舉證之責，惟如被告主張其自白並非出於任意，始由法院依職權加以調查。然實務運作之結果，反使被告必須證明其自白非出於任意，否則被告之自白即不容被推翻。事實上，被告欲證明其自白非出於任意，十分困難。因此，有關自白非任意性之爭執，每每成為民怨之所在，本法於五十六年修正時，已酌採當事人進行主義之精神，此次修正則以當事人進行主義為原則，以往因採職權主義而否定檢察官舉證責任之理由，已隨之發生動搖，是站在人權保障及以當事人進行主義為原則之立場，爰於修正條文條第三項後段增訂「該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法。」以明檢察官應就自白任意性之爭執負舉證責任，俾配合時代趨勢及國情需要。至於所稱指出證明方法，例如檢察官得提出訊問被告之錄音帶或錄影帶或其他人證，以證明被告之自白係出於自由意志，附此敘明。

五、原條文第三項不修正，惟配合修正條文第三項之增訂，移列為第四項。