普考◆法學知識題庫下載題庫

(A)義務衝突 → 超法規阻卻違法事由

最高法院97年台上字第4546號刑事判決之理由摘錄：「阻卻違法事由除刑法第二十一條以下之規定外，固得允許有超法規之阻卻違法事由，以阻卻其行為之違法性。惟所謂『超法規之阻卻違法事由』必須具備『被害人之同意或承諾』、『容許之危險』及『義務衝突』等三種情形之一。」

臺灣高等法院105年交上易字第158號刑事判決之理由摘錄：「按所謂違法係指違反全體法秩序之意，違法性之判斷，可分為形式的判斷與實質的判斷。具有某罪之構成要件該當性，在形式上即得認其具有違法性。而實質違法性之判斷，係按法定阻卻違法事由（法令行為、業務正當行為、正當防衛、緊急避難）、超法規阻卻違法事由（被害者承諾、推定承諾...

(A)義務衝突 → 超法規阻卻違法事由

最高法院97年台上字第4546號刑事判決之理由摘錄：「阻卻違法事由除刑法第二十一條以下之規定外，固得允許有超法規之阻卻違法事由，以阻卻其行為之違法性。惟所謂『超法規之阻卻違法事由』必須具備『被害人之同意或承諾』、『容許之危險』及『義務衝突』等三種情形之一。」

臺灣高等法院105年交上易字第158號刑事判決之理由摘錄：「按所謂違法係指違反全體法秩序之意，違法性之判斷，可分為形式的判斷與實質的判斷。具有某罪之構成要件該當性，在形式上即得認其具有違法性。而實質違法性之判斷，係按法定阻卻違法事由（法令行為、業務正當行為、正當防衛、緊急避難）、超法規阻卻違法事由（被害者承諾、推定承諾、義務衝突等）、可罰違法性（被害法益的輕微性或行為逸脫的輕微性）依序判斷，若有法定阻卻違法事由存在，或有超法規阻卻違法事由存在，或不具可罰的違法性，該行為即不具有實質違法性。又所謂被害法益的輕微性，係指行為的結果對於法益所造成的侵害或危險，必須極為輕微，始能認為不具可罰的違法性。此種輕微性的判斷，並非依據物理學上的觀念，而是以國民共同生活的健全觀念為標準。而所謂行為逸脫的輕微性，侵害法益的行為方法或態樣違反社會倫理規範或社會相當性的程度，必須極為輕微，始能認為不具可罰的違法性。此種輕微性的判斷，須斟酌行為目的、手段以及行為人意思等，視其是否可為社會通念所容忍而作判斷。又行為人的行為具備構成要件該當性，並且具有違法性後，在論其有責性時，行為人除了需具備責任能力，以及違法性認識或認識可能性外，對行為人而言，另外還需有為適法行為的期待可能性存在。因此，行為人在實施某違法行為時，在當時的具體情況，縱有故意或過失，倘依其周圍的環境情況或附隨的情事，無法期待其避開違法行為，而為適法行為時，仍不予責任的非難，無期待可能性得為責任阻卻事由。行為人有否實施適法行為的期待可能性，原則上採行為人標準說，亦即以行為人個人通常的能力以及行為之際，行為人本身具體的事情為標準，判斷有否可能期待行為人為適法行為。」

(B)依法令之行為 → 法定阻卻違法事由

《中華民國刑法》第21條第1項：「依法令之行為，不罰。」

(C)業務上之正當行為 → 法定阻卻違法事由

《中華民國刑法》第22條：「業務上之正當行為，不罰。」

(D)正當防衛 → 法定阻卻違法事由

《中華民國刑法》第23條（本文）：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」

參考資料：

1. 《中華民國刑法》，民國 109 年 01 月 15 日。（https://law.moj.gov.tw/LawClass/LawAll.aspx?pcode=C0000001） 

2. 最高法院97年台上字第4546號刑事判決（https://bit.ly/2KVyNjz）

3. 臺灣高等法院105年交上易字第158號刑事判決（https://bit.ly/2JF4Kfj）