國營事業◆法學緒論題庫下載題庫

自己去申訴

甲因財務糾紛，被乙打傷，憤而到地檢署按鈴申告，請問「按鈴申告」屬於何種讓檢察官知悉犯罪並加以偵查之管道？

(A)自首

(B)訴願

(C)申請

(D)告訴

答案：D

按鈴申告屬於告訴乃論，告訴乃論的時效為=> 6個月 

告訴被害者→檢警單位

告發第三者→檢警單位

自訴被害者→法院（要自己請律師）

 

報載:人本基金會不滿部分集體性侵及性騷擾被彈劾的人還在當校長、主任、校長秘書，前往地檢署按鈴申告廢弛職務成災。請問：這是屬於哪一種權利救濟的方式？

(A)告訴

(B)告發

(C)自訴

(D)公訴

答案：B 

 

被害人+檢察官=告訴

第三人+檢察官=告發

被害人+法院=自訴

檢察官+法院=公訴

 

申告鈴設在【檢察署】(使用在於告訴...

查看完整內容

甲因財務糾紛，被乙打傷，憤而到地檢署按鈴申告，請問「按鈴申告」屬於何種讓檢察官知悉犯罪並加以偵查之管道？

(A)自首

(B)訴願

(C)申請

(D)告訴

答案：D

按鈴申告屬於告訴乃論，告訴乃論的時效為=> 6個月 

告訴被害者→檢警單位

告發第三者→檢警單位

自訴被害者→法院（要自己請律師）

 

報載:人本基金會不滿部分集體性侵及性騷擾被彈劾的人還在當校長、主任、校長秘書，前往地檢署按鈴申告廢弛職務成災。請問：這是屬於哪一種權利救濟的方式？

(A)告訴

(B)告發

(C)自訴

(D)公訴

答案：B 

 

被害人+檢察官=告訴

第三人+檢察官=告發

被害人+法院=自訴

檢察官+法院=公訴

 

申告鈴設在【檢察署】(使用在於告訴、告發)

告訴、告發之區別在於主體資格不同 

告訴 = 須告訴人(被害者)為之 

告發 = 只需知有犯罪事實之人

 

某立法委員至地方檢察署按鈴申告，指稱某政務官貪污與瀆職，要求檢察官調查。該立法委員作為屬於下列何者？

(A)告發

(B)告訴

(C)自訴

(D)自首

答案：A

(A)告發: 係謂犯罪之被害人或第三人向偵查機關申報犯罪事實，而不須有請求追訴之意思表示者。

(B)告訴: 係指犯罪之被害人或與被害人有特定關係之人，向偵查機關（包括檢察機關、司法警察機關）申報犯罪事實，請求追訴之意思表示。

以上兩者不同處

告發須向偵查機關申報犯罪事實，與告訴相同，但是告訴只有犯罪被害人才有權提出，而告發則不限於犯罪被害人，任何人只要發現犯罪事實都可以向偵查機關提出，這是兩者不同的地方。

(C)自訴: 自訴是指由被害人自為原告，向法院提起訴訟，請求法院就特定人之特定犯罪事實

(D)自首: 是指犯刑罰之罪，不論是故意犯或過失犯，在未被發覺之前，自願向該管機關申告自己之犯罪事實，並接受法院之裁判者而言

 

追訴權在刑事訴訟法上是指被害人或利害關係人對嫌犯提出告訴的權利，亦即向警察或檢察官正式表示要追究這件犯罪的意思。

 

男子甲因喝醉酒不慎打破酒瓶，被碎玻璃割傷，後來送到急診室縫合傷口時，認為醫師口氣不佳、且縫合技術太差使其疼痛，便對醫師拳打腳踢，導致該名醫師身上多處瘀傷與撕裂傷，且有輕微腦震盪。網友得知此事後氣憤不已，便進行人肉搜索找出甲的住址及職業，並公開於網站上。上述案例若依相關法令判斷，下列敘述何者正確？

(A)甲毆打醫師的行為引起社會普遍關注，因此無法私下和解

(B)普通傷害罪為告訴乃論，該名醫師可決定是否對甲提出告訴

(C)基於契約自由原則，醫療院所可以拒絕為酒醉病患提供診療服務

(D)網友公開甲住家地址，可能會侵害甲的秘密通訊自由

答案：B 

 

選項b

　按刑法第二百八十七條規定：「第二百七十七條第一項、第二百八十一條、第二百八十四條及第二百八十五條之罪，須告訴乃論。但公務員於執行職務時，犯第二百七十七條第一項之罪者，不在此限。」故普通傷害罪、加暴行於直系血親尊親屬罪、過失傷害罪、傳染花柳病痲瘋罪，為告訴乃論之罪，必須被害人及其他得為告訴之人（刑事訴訟法第二百三十二條、第二百三十三條參照）於六個月的告訴期間內，依法提出告訴，該犯罪行為始會受到司法或警察機關之追訴。　

第 287 條

第二百七十七條第一項、第二百八十一條及第二百八十四條之罪，須告訴
乃論。但公務員於執行職務時，犯第二百七十七條第一項之罪者，不在此
限。

第 277 條

傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金
。

第 281 條

施強暴於直系血親尊親屬，未成傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬
元以下罰金。

第 284 條

因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷
者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

刑事訴訟法

第 232 條

犯罪之被害人，得為告訴。

第 233 條

被害人之法定代理人或配偶，得獨立告訴。
被害人已死亡者，得由其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等
內之姻親或家長、家屬告訴。但告訴乃論之罪，不得與被害人明示之意思
相反。

 

 

d 釋字第 603 號

維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第二十二條所保障 (本院釋字第五八五號解釋參照) 。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權。惟憲法對資訊隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第二十三條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制。

有關秘密通訊自由之敘述，下列何者錯誤？

(A)秘密通訊自由乃憲法保障隱私權之具體態樣之一

(B)國家對秘密通訊自由之限制必須踐行合理正當之程序，例如由檢察官核發通訊監察書

(C)秘密通訊自由保障人民就通訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項，有不受國家及他人任意侵擾

(D)國家限制秘密通訊自由之手段，除應有法律依據外，限制之要件應具體、明確，不得逾越必要之範圍

答案：B 應為法官核發

通訊監察書原則上應由客觀、獨立行使職權之法官核發

（A）憲法 §12 人民有秘密通訊之自由。

（B）通訊保障及監察法 §5-2：前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面聲請該管法院核發。（Ｂ錯）

（C）通訊保障及監察法 §1：為保障人民秘密通訊自由及隱私權不受非法侵害，並確保國家安全，維護社會秩序，特制定本法。

（D）通訊保障及監察法 §2：通訊監察，除為確保國家安全、維持社會秩序所必要者外，不得為之。前項監察，不得逾越所欲達成目的之必要限度，且應以侵害最少之適當方法為之。

 

解釋字號

釋字第631號

解釋公布院令

中華民國 96 年 07 月 20 日

解釋爭點

88年7月14日制定公布之通訊保障及監察法第5條第2項規定違憲？

解釋文

　　憲法第十二條規定：「人民有秘密通訊之自由。」旨在確保人民就通訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項，有不受國家及他人任意侵擾之權利。國家採取限制手段時，除應有法律依據外，限制之要件應具體、明確，不得逾越必要之範圍，所踐行之程序並應合理、正當，方符憲法保護人民秘密通訊自由之意旨。中華民國八十八年七月十四日制定公布之通訊保障及監察法第五條第二項規定：「前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權核發」，未要求通訊監察書原則上應由客觀、獨立行使職權之法官核發，而使職司犯罪偵查之檢察官與司法警察機關，同時負責通訊監察書之聲請與核發，難謂為合理、正當之程序規範，而與憲法第十二條保障人民秘密通訊自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起，至遲於九十六年七月十一日修正公布之通訊保障及監察法第五條施行之日失其效力。

理由書

　　按人民於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者，得聲請解釋憲法，司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款定有明文。查本件據以聲請之確定終局判決係以監聽取得之證據作為不利於聲請人判決證據之一，而監聽合法與否，係依八十八年七月十四日制定公布之通訊保障及監察法（以下簡稱通保法）第五條之規定定之，故該規定亦屬上述判決所適用之法律，本院自得依首開規定受理解釋。

·       

 

　　憲法第十二條規定：「人民有秘密通訊之自由。」旨在確保人民就通訊之有無、對象、時間、方式及內容等事項，有不受國家及他人任意侵擾之權利。此項秘密通訊自由乃憲法保障隱私權之具體態樣之一，為維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於國家、他人侵擾及維護個人資料之自主控制，所不可或缺之基本權利（本院釋字第六０三號解釋參照），憲法第十二條特予明定。國家若採取限制手段，除應有法律依據外，限制之要件應具體、明確，不得逾越必要之範圍，所踐行之程序並應合理、正當，方符憲法保障人民基本權利之意旨。

·       

 

　　通保法係國家為衡酌「保障人民秘密通訊自由不受非法侵害」及「確保國家安全、維護社會秩序」之利益衝突，所制定之法律（通保法第一條參照）。依其規定，國家僅在為確保國家安全及維護社會秩序所必要，於符合法定之實體及程序要件之情形下，始得核發通訊監察書，對人民之秘密通訊為監察（通保法第二條、第五條及第七條參照）。通保法第五條第一項規定：「有事實足認被告或犯罪嫌疑人有下列各款罪嫌之一，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書」，此為國家限制人民秘密通訊自由之法律依據，其要件尚稱具體、明確。國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃是以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為犯罪與否認定之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種。惟通訊監察係以未告知受監察人、未取得其同意且未給予防禦機會之方式，限制受監察人之秘密通訊自由，具有在特定期間內持續實施之特性，故侵害人民基本權之時間較長，亦不受有形空間之限制；受監察人在通訊監察執行時，通常無從得知其基本權已遭侵害，致其無從行使刑事訴訟法所賦予之各種防禦權（如保持緘默、委任律師、不為不利於己之陳述等）；且通訊監察之執行，除通訊監察書上所載受監察人外，可能同時侵害無辜第三人之秘密通訊自由，與刑事訴訟上之搜索、扣押相較，對人民基本權利之侵害尤有過之。

·       

 

　　鑒於通訊監察侵害人民基本權之程度強烈、範圍廣泛，並考量國家執行通訊監察等各種強制處分時，為達成其強制處分之目的，被處分人事前防禦以避免遭強制處分之權利常遭剝奪。為制衡偵查機關之強制處分措施，以防免不必要之侵害，並兼顧強制處分目的之達成，則經由獨立、客觀行使職權之審判機關之事前審查，乃為保護人民秘密通訊自由之必要方法。是檢察官或司法警察機關為犯罪偵查目的，而有監察人民秘密通訊之需要時，原則上應向該管法院聲請核發通訊監察書，方符憲法上正當程序之要求。系爭通保法第五條第二項未設此項規定，使職司犯罪偵查之檢察官與司法警察機關，同時負責通訊監察書之聲請與核發，未設適當之機關間權力制衡機制，以防免憲法保障人民秘密通訊自由遭受不必要侵害，自難謂為合理、正當之程序規範，而與憲法第十二條保障人民秘密通訊自由之意旨不符，應自本解釋公布之日起，至遲於九十六年七月十一日修正公布之通保法第五條施行之日失其效力。另因通訊監察對人民之秘密通訊自由影響甚鉅，核發權人於核發通訊監察書時，應嚴格審查通保法第五條第一項所定要件；倘確有核發通訊監察書之必要時，亦應謹守最小侵害原則，明確指示得為通訊監察之期間、對象、方式等事項，且隨時監督通訊監察之執行情形，自不待言。