27 下列何者依消費者保護法規定，於符合一定要件下，不用負無過失責任？
(A)輸入商品之企業經營者
(B)製造商品之企業經營者
(C)設計商品之企業經營者
(D)從事經銷之企業經營者

下列何者依消費者保護法規定，於符合一定要件下，不用負無過失責任？
(A)輸入商品之企業經營者 ~ 「要」負無過失責任。
(B)製造商品之企業經營者~ 「要」負無過失責任。 (C)設計商品之企業經營者 ~ 「要」負無過失責任。 (D)從事經銷之企業經營者~  不用負無過失責任。

~詳解 :
⊙消費者保護法第 7條 ( 企業經營者就其商品或服務所應負之責任   ) 從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進 入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。
商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。
企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。

⊙消費者保護法第 7-1條 ( 舉證責任   )
企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任。
商品或服務不得僅因其後有較佳之商品或服務，而被視為不符合前條第一 項之安全性。  
⊙消費者保護法第 8條 (  企業經營者就其商品或服務所負之除外責任  )
從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設計、生產、製造 商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責任。但其對於損害之防免已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，不在此限。
前項之企業經營者，改裝、分裝商品或變更服務內容者，視為前條之企業經營者。
 ⊙消費者保護法第 9條 ( 輸入商品或服務之提供者 ) 輸入商品或服務之企業經營者，視為該商品之設計、生產、製造者或服務 之提供者，負本法第 7條之製造者責任。
 

~精修 (二)  :

一、「無過失責任」，指在損害發生的情形下，既使行為人不存在故意或過失，也需要承擔損害賠償責任。換句話說，「無過失責任」，就是發生事故時，不問事故原因，業者「負全部責任」。

二、《民法》基本理論是採「有過失」始「有責任」，但是，隨著現代社會科技產業的發達，技術越來越複雜，致使事故發生，「受害人不易證明過失原因的有無」，於是就演變成「無過失責任」 ( 舉證責任反置 ) 。受害人只要證明其受害與業者所提供之商品或服務有「因果關係」，業者就要負責。除非業者能「舉出反證」，來證明及排除該因果關係。
 ※例如「搭飛機」發生「空難」，無論業者有無過失，「業者」都須負「無過失責任」。 ※而《消費者保護法》第 7條就是採「無過失責任」。
 

~精修 (一)  :
Q.《消費者保護法》第 7條 ( 企業經營者就其商品或服務所應負之責任   ) 所規定之責任是否為『無過失責任』？
ANS : 依照《消費者保護法》第 7條 ( 企業經營者就其商品或服務所應負之責任  ) 規定，從事「設計」、「生產」、「製造」商品或提供服務的企業經營者，對於消費者應負「無過失責任」。其「意義」及「要件」說明如下：

一、意義：《消費者保護法》第 7條第三項明文規定：『企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任。』對於企業經營者係採『無過失責任』。

二、 要件：企業經營者於其所提供的商品或服務流通進入市場時，未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性( 即具有缺陷 )者，始須對因而受有損害之消費者負無過失之損害賠償責任。換言之，商品或服務若符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，該企業經營者即無須負責。
 

感覺最佳解第七條會比第八條好