31 下列關於消滅時效與除斥期間之敘述，何者錯誤？
(A)消滅時效因障礙事由的發生，有中斷或不完成之問題；除斥期間不發生中斷或不完成之問題
(B)消滅時效完成後當事人得拋棄時效利益；除斥期間經過後形成權當然消滅，無期間利益拋棄
(C)消滅時效完成後請求權不消滅，當事人得提出抗辯；除斥期間經過後形成權消滅，法院得依職權作為裁判資料
(D)消滅時效自權利成立時起算；除斥期間自權利可行使時起算

據上所述整理之

消滅時效與除斥期間差別

消滅時效：

指因長期間不行使權利而使請求權減損的時效制度，性質上屬於狹義的時效。其適用客體為請求權, 而請求權罹於消滅時效時, 權利人仍得行使請求權, 但義務人得主張請求權已罹於時效而抗辯。

除斥時間：

係指法律對某種權利所預定的行使時間，又稱為預定時間, 其適用客體為形成權。除斥期間自始固定不變，期間一過，權利當然消滅，以求法律關係早日確定。

「除斥期間」與「消滅時效」乃民法總則中兩個非常重要之規定，其適用亦貫穿整部民法，茲將兩者之定義、區別處分別敘述如下：

（一）兩者之定義：

1、除斥期間：係指權利人不於法定或約定期限內行使權利，因而使該權利歸於消滅的法律效力。簡言之，係指法律對某種權利所預定的行使時間，又稱為預定時間；除斥期間自始固定不變，期間一過，權利即行消滅，以求法律關係早日確定。範例：民法第90條之規定，錯誤意思表示的撤銷期間為1年。

2、消滅時效：係指請求權因經過一段期間不行使，致使該請求權歸於消滅的法律效力，譬如民法第125條之規定，一般請求權因十五年間不行使而消滅。範例：甲打破乙的花瓶，乙對甲的損害賠償請求權為15年。消滅時效之制度目的：（1）尊重現有秩序，維護交易安全；（2）簡化法律關係，避免訴訟上舉證困難；（3）在權利上睡眠者，法律不宜長期保護。

（二）兩者之區別處：

1、效力及其主張之不同：

（1）除斥期間經過後，權利當然消滅，當事人縱不援用，法院亦應依職權調查以作為裁判之資料。

（2）請求權罹於消滅時效者，其請求權仍得行使，但權利人行使請求權時，義務人得主張請求權已罹於消滅時效而拒絕履行，故消滅時效非經義務人提出抗辯，法院不得依職權以之為裁判之資料。

2、期間計算之不同：

（1）除斥期間為不變期間，除法律另有規定外，自權利發生時起算，並不得展期。

（2）消滅時效則自請求權可行使時起算，有「中斷」或「不完成」之規定（民法第129條以下）。

3、所適用之客體不同：

（1）除斥期間之適用客體為形成權，形成權係於權利人依其單方之意思表示時，使已成立之法律關係之效力發生、變更或消滅。

（2）消滅時效之適用客體為請求權，請求權是要求他人為特定行為的權利。

4、起算時點不同：

（1）除斥期間：自權利成立時起算，例如：暴利行為的撤銷，應自法律行為時起算。

（2）消滅時效：自請求權可行使時計算，以不行為為目的之請求權，自行為時算。

5、法律利益可否拋棄：

（1）除斥期間經過後形成權當然消滅，無利益的拋棄可言。

（2）消滅時效完成後當事人得拋棄時效利益，使時效完成的效力歸於無效。

資料來源:http://blog.xuite.net/andwer1972/twblog/127801702

破題~補充最佳解

(D)消滅時效自權利可行使時時起算；除斥期間自權利成立時時起算

補充：

消滅時效已至：原則主權利消滅及於從權利；例外為擔保物權(質、押、留)

消滅時效已至，擔保物權之抵押權除斥期間只續存5年。

消滅時效已至，擔保物權之留置權與質權無限制債權人可取償

消滅時效與除斥期間之意義各為何，請附理由說其異同。

所謂消滅時效係指，因繼續經過一定期間不行使權利，致使請求權行使效力減損之法律制度；而除斥期間係指，在法律所規定之權利存續預定期間內，權利人若不於法定期間內行使者，其權利歸屬消滅，故又可稱為預定期間或不變期間。

消滅時效與除斥期間均會因時間之經過，發生一定之法律效果，但本質上消滅時效係為維護已發生或已形成之秩序，而除斥期間係為維持繼續存在之原秩序，兩者之區別如下：

1.客體不同

消滅時效之客體限於請求權，然時效完成後請求權是否消滅迭有爭議，有認為請求權於消滅時效完成時，即歸於消滅，權利人即不得主張。但我國通說採「抗辯權發生主義」，亦即消滅時效雖完成，但請求權不因此消滅，而僅賦予債務人拒絕履行給付之抗辯權。 

除斥期間之客體為形成權有限，除斥期間一旦屆滿，其權利本身即消滅不存在，權利人不得再行主張。

2.有無中斷事由

依民法第129、130條之規定可知，消滅時效有中斷或不完成之事由；而除斥期間依法律所預定之存續期間，並無中斷或不完成之事由。

3.期間起算點不同

依民法第128條之規定，消滅時效之起算點，係自請求權可行使時起算，以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；而除斥期間之起算點，係自權利成立時起算。

4.法院得否依職權作為裁判基礎

消滅時效完成後，依我國通說見解係採「抗辯發生主義」，故請求權並未消滅，因此非經當事人援用，提出抗辯，法院不得依職權作為裁判之依據；除斥期間經過後，形成權消滅，當事人縱不加以援用，法院亦得職權採為裁判資料。

5.得否拋棄時效利益

依民法第147條之規定，消滅時效完成後，當事人得拋棄時效之利益，使時效完成之效力歸於無效；除斥期間經過後，形成權當然消滅，無拋棄時效利益可言。 

(D)消滅時效自請求權可行使時起算；除斥期間自權利成立時起算