司法-綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)題庫下載題庫

(A)如果承認所述，優先承買權形同虛設，顯而易見錯誤。
優先承買權其意義本就係先買權人主張先買權後，優先於原非共有人之買受人與出賣共有物之共有人之契約，即債權平等原則之例外，若法院判決甲勝訴，即係倒行逆施，破壞先買權制度。
然則非共有人之買受人已登記移轉時，具有物權效力，除民法第426-2條第3項租賃基地建築房屋有特別規定賦予先買權物權效，得對抗第三人之情形外，依最高法院68年台上字第3141號判例認為先買權係債權效力，按債權相對性，先買權人即不得對第三人(非共有人之買受人)主張先買權。

(B)最高法院67年度第5次民事庭庭推總會議決議（一）
先買權人於該不動產出賣於第三人時，有權向不動產所有人以意思表示，使其負有移轉其不...

(A)如果承認所述，優先承買權形同虛設，顯而易見錯誤。
優先承買權其意義本就係先買權人主張先買權後，優先於原非共有人之買受人與出賣共有物之共有人之契約，即債權平等原則之例外，若法院判決甲勝訴，即係倒行逆施，破壞先買權制度。
然則非共有人之買受人已登記移轉時，具有物權效力，除民法第426-2條第3項租賃基地建築房屋有特別規定賦予先買權物權效，得對抗第三人之情形外，依最高法院68年台上字第3141號判例認為先買權係債權效力，按債權相對性，先買權人即不得對第三人(非共有人之買受人)主張先買權。

(B)最高法院67年度第5次民事庭庭推總會議決議（一）
先買權人於該不動產出賣於第三人時，有權向不動產所有人以意思表示，使其負有移轉其不動產於自己，而自己負有支付所有人原與第三人所約定代價之義務。
亦即主張優先承買時，就會成立契約。

(C)晚近多數實務採形成權說：
B4引用楊松齡教授所著之實用土地法精義第120頁第3段稱優先承購權為形成權，乃楊教授個人(或學說)見解，而非實務見解，最高法院68年台上字第3141號判例僅引文句號後部分，並未提及形成權或請求權，判例要旨全文照錄如下：
共有人出賣其應有部分時，依土地法第三十四條之一第四項規定，他共有人固得以同一價格優先承購。惟此僅有債權效力。非如承租土地建築房屋之人，對於出租人出賣其土地時之優先購買權，具有相對的物權之效力。

另查早期實務見解：
31年上字第672號判例(後因所用法令修訂而廢止)要旨全文如下：
土地法第一百七十三條所定承租人之優先承買權，即為承租人對於出租人 之買賣契約訂立請求權，出租人出賣耕地時，承租人依同樣條件聲明承買 者，出租人有承諾出賣之義務，若出租人於出賣耕地時未通知承租人，逕與他人訂立買賣契約，將耕地所有權移轉於他人，其承諾出賣之義務即已不能履行，承租人對於出租人祇能依民法第二百二十六條第一項請求賠償 損害，不得對於承買耕地之他人主張優先承買該耕地。
44 年台上字第 76 號判例要旨全文如下：
土地法第一百零四條第一項後段所謂房屋優先購買權，係指買賣契約訂立請求權而言，兩造別一訴訟事件確定判決，既經確認系爭房屋被上訴人有優先購買權存在，則上訴人即應受其既判力之拘束，負有就系爭房屋與被 上訴人訂立買賣契約之義務。

晚近實務見解：
最高法院67年度第5次民事庭庭推總會議決議（一）要旨全文如下：
土地法第一百零四條所定之優先購買權，為物權之先買權。先買權人於該不動產出賣於第三人時，有權向不動產所有人以意思表示，使其負有移轉其不動產於自己，而自己負有支付所有人原與第三人所約定代價之義務，故亦為形成權之一種。此形成權之行使，須以行使時所有人與第三人間有買賣契約之存在為要件。

(D)土地法第34-1條第5項「前四項規定，於公同共有準用之。」準用第4項「共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。」。