一般警察三等/鐵路高員級◆行政法題庫下載題庫

依據司法院關於層級化法律保留原則相關解釋之意旨，下列敘述何者正確？

(A) 行政機關強制將感染流行性疾病之確診者隔離於特定處所一定期間，得以法律或法律授權之法 規作為依據--限制人民身體自由，制定法律之方式為之

(B) 行政機關於流行性疾病傳播期間禁止公務員出國旅行，僅得依法律規定，不得以法律授權之法 規作為依據--涉及人民其他自由權利之限制，法律或法律授權主管機關發布命令

(C) 行政機關公布違反居家隔離要求而有可能感染流行性疾病人民之姓名，得以法律或法律授權之 法規作為依據--涉及人民其他自由權利之限制，法律或法律授權主管機關發布命令

(D) 行政機關對因可能感染流行性疾病而居家隔離之人民提供餐點及服務，僅得依據法律，不得以 法規命令定之--僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令

 

憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩序公共利益者，均受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒輊受憲法毫無差別之保障：關於人民身體之自由，憲法第八條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法保留之事項者，縱令立法機關，亦不得制定法律加以限制（參照本院釋字第三九二號解釋理由書），而憲法第七條、第九條至第十八條、第二十一條及第二十二條之各種自由及權利，則於符合憲法第二十三條之條件下，得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。又關於給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，倘涉及公共利益之重大事項者，應有法律或法律授權之命令為依據之必要，乃屬當然。