46甲以優惠價格新臺幣（以下同）12萬元將中古重型機車出售給乙，約定下週末付款取車。週四晚上，該機車在路邊停車格遭酒駕的丙開車撞毀，無修復價值。下列敘述何者錯誤？
(A)甲對乙免給付重型機車義務
(B)乙對甲免為給付價金義務
(C)乙得解除契約，並向甲請求債務不履行的損害賠償
(D)乙未向甲行使讓與請求權前，乙不得向丙主張侵權行為賠償請求權

依民法第225條第1項：「因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。」

本案中，機車毀損不可歸責於甲（債務人），導致給付不能，因此甲免除交付該特定機車的義務。

依民法第266條第1項：「因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務。」

甲因不可歸責事由給付不能而免責（如A所述），乙（他方）因此也免除支付價金（對待給付）的義務。 

請求「債務不履行」的損害賠償，通常需要債務人（甲）有可歸責事由（例如：遲延給付、不完全給付、因可歸責於己之事由致給付不能）。

本案中，給付不能是「不可歸責」於甲之事由，甲依民法第225條第1項免給付義務，並無債務不履行的問題。因此，乙不能向甲請求債務不履行的損害賠償。

雖然乙可以主張契約因給付不能而消滅（類似解除的效果），但無法向「無過失」的甲求償。 

機車毀損時，所有權仍屬於甲。因此，因機車毀損而對丙產生的侵權行為損害賠償請求權，是屬於甲的。

依民法第225條第2項：「債務人因前項給付不能之事由，對第三人有損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其損害賠償請求權...」

這表示乙可以向甲請求「讓與」甲對丙的損害賠償請求權（此稱為代償請求權）。

在甲將此請求權讓與給乙之前，乙並非該請求權的權利人，自然不能直接向丙主張。