阿摩線上測驗
47 甲駕車搭載前未婚妻乙返家途中肇事逃逸，警方通知乙作證，詢問時未命其具結，亦未告知得拒絕證言，乙遂詳細說明案發經過。審判中，檢察官以乙之警詢筆錄舉證甲有罪，甲之辯護人聲請法院傳喚 乙作證，乙到庭後卻表示記憶已經模糊了，不太記得甲有無肇事。法院遂以乙之警詢筆錄作為認定甲有罪之證據之一，依實務見解，其採證是否合法？
(A)不合法。因為員警未命乙具結，警詢筆錄無證據能力
(B)不合法。因為員警未告知乙得拒絕證言，警詢筆錄無證據能力
(C)合法。因為員警詢問乙之程序合法，且其陳述出於真意，相對於審判中之不一致陳述，其警詢陳述 經證明具有較可信之特別情況，故有證據能力
(D)合法。因為員警詢問乙之程序合法，且其陳述出於真意，乙到庭後無正當理由拒絕陳述，警詢筆錄 即有證據能力
答案：登入後查看
統計： A(109), B(179), C(467), D(41), E(0) #3289177
統計： A(109), B(179), C(467), D(41), E(0) #3289177
詳解 (共 7 筆)
yvanne C.
#6566178
C選項正確的理由：
ㅤㅤ
1. 最高法院109台上4817判決表明「依同法第196條之1第2項規定，司法警察詢問證人，並無準用前述證人具結之相關規定，故依此規定之反面解釋，證人接受司法警察詢問時亦無庸具結。」也就是說，本題中的警察無權命證人乙具結(第186條第2項)，且證人乙也不用具結(第186條第1項)。
ㅤㅤ
2. 既然證人不用具結，就不會有第158-3條所定「證人依法應具結而未具結，其證言不得作為證據」的問題。
ㅤㅤ
3. 所以本題其實只需要處理警詢筆錄跟審判中陳述不一致的問題，也就是依第159-2條規定來處理。
ㅤㅤ
附註：乙其實沒有拒絕證言權，因為第180條第1項第2款針對與被告訂有婚約者，並未如同第1、3款有「現為或曾為」的規定，換言之，針對訂有婚約的情形，應該只限於「現與被告訂有婚約」的情形。
乙既然是「前」未婚妻，自始不合上開對於拒絕證言權行使者身分的規定，就不會有拒絕證言權
14
0
JJJJJ
#6380411
C選項為什麼大家都說是適用159-5？求解
因為我覺得比較適用159-2
159-2
被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。
159-5
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。
當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。
11
0
jou
#6571553
(A) 乙非被告，且證人於警詢時無庸具結（參103台上3279判決意旨）。
(B) 乙身份係甲前未婚妻，非§ 180Ｉ②所定之身份關係，故亦不得主張拒絕證言。
1
0
