49 關於政府採購強制仲裁要件之敘述，下列何者錯誤？
(A)工程、勞務及財物採購均有適用
(B)採購申訴審議委員會應提出調解建議或調解方案
(C)須因機關不同意致調解不成立
(D)廠商提付仲裁，機關不得拒絕

最新政府採購法第85-1條的修正(摘自技師報)

(一) 民國105年1月6日修正政府採購法第85-1條：「機關與廠商因履約爭議未能達成協議者，得以下列方式之一處理：一、向採購申訴審議委員會申請調解。二、向仲裁機構提付仲裁。前項調解屬廠商申請者，機關不得拒絕；工程及技術服務採購之調解，採購申訴審議委員會應提出調解建議或調解方案，其因機關不同意致調解不成立者，廠商提付仲裁，機關不得拒絕。採購申訴審議委員會辦理調解之程序及其效力，除本法有特別規定者外，準用民事訴訟法有關調解之規定。履約爭議調解規則，由主管機關擬訂，報請行政院核定後發布之。」

(二) 為避免前述的問題，本次修法特別明文將技術服務採購部分納入本條適用範圍，將可儘速處理與建築師、技師相關的設計、監造、管理有關事項，以及所衍生的履約相關爭議，值得讚賞。然關於強制仲裁，仍必須是先有調解建議或調解方案，機關不同意的情況下才能適用的方式，本次修法仍維持原條文，但增列要求採購申訴審議委員會「應」提出調解建議或調解方案，以避免因未有調解建議或調解方案，廠商無法依本條文強制提付仲裁。

(三) 惟依據政府採購法第85-3條：「調解過程中，調解委員得依職權以採購申訴審議委員會名義提出書面調解建議；機關不同意該建議者，應先報請上級機關核定，並以書面向採購申訴審議委員會及廠商說明理由。」條文僅規定調解委員「得」依職權以採購申訴審議委員會名義提出書面調解建議，換言之，提出書面調解建議究竟是否為調解委員之義務？尚有疑義。