高普考/三四等/高員級◆行政法概要(包含行政程序法等)題庫下載題庫

一、不確定法律概念基於「法律明確性」要求，立法者於制定法律構成要件時，其所使用的概念或用語，應力求明確，使人民便於遵守。惟因規範事實的多樣性與歧異性，立法者往往無法作完全明確的規定，而須選用內容較具多義性的「不確定法律概念」，來涵蓋複雜的社會事實。而此類概念的解釋與適用，多係由行政機關先行為之，經行政機關闡明其意涵，並適用於具體事實。然不確定法律概念的解釋與適用，基本上乃是一種具體事實與抽象規範是否合致的「判斷」問題，其「正確」與否，應由職司法律解釋與適用的法院加以審查。二、判斷餘地晚近有些學者主張，行政法院對於行政機關所作解釋與適用，應有其界線，不宜作完全的審查，因而提出諸多理論，支持行政機...
查看完整內容

一、不確定法律概念基於「法律明確性」要求，立法者於制定法律構成要件時，其所使用的概念或用語，應力求明確，使人民便於遵守。惟因規範事實的多樣性與歧異性，立法者往往無法作完全明確的規定，而須選用內容較具多義性的「不確定法律概念」，來涵蓋複雜的社會事實。而此類概念的解釋與適用，多係由行政機關先行為之，經行政機關闡明其意涵，並適用於具體事實。然不確定法律概念的解釋與適用，基本上乃是一種具體事實與抽象規範是否合致的「判斷」問題，其「正確」與否，應由職司法律解釋與適用的法院加以審查。二、判斷餘地晚近有些學者主張，行政法院對於行政機關所作解釋與適用，應有其界線，不宜作完全的審查，因而提出諸多理論，支持行政機關載解釋適用不確定法律概念時應享有一定的「判斷餘地」，在此範圍內的判斷，法院應給予尊重。而目前學說及司法實務上承認行政機關適用不確定法律概念享有「判斷餘地」的情形，約有以下幾種類型：（一）關於考試成績的評定：因多涉及學術上的評價，而且考試的情境與過程，多半無法重複舉行，行政法院自應給予尊重。（二）具有「高度屬人性」的決定：係指對於個人的能力、資格與品行等事項的評斷，因其事涉個人主觀的評價，故不宜由行政法院完全的審查。（三）由社會多元利益代表或專家組成的委員會所做成的決定：若係由「社會公正人士」或專家組成的委員會所為者，因其成員多係代表各種利益或具備專業知識，且其決定須經一定的程序，故與一般公務員所作的判斷有所不同，行政法院原則上應予尊重。（四）由獨立行使職權的委員會所作的決定：若係由具有獨立職權的委員會所為者，因其多半具有「準司法」的性質，故行政法院原則上應予尊重。（五）具有預測性或評估性的決定：若涉及預測性或評估性的決定與判斷者，特別是關於自然科學、科技或經濟領域的決定，因其多少涉及「風險評估」，自宜由行政機關作終局決定，從而行政法院審查的範圍，應有所限度。（六）具有高度政策性的決定：若涉及高度政策性的問題時，行政機關所為之政策決定，行政法院原則上應予尊重。肆、關於考試成績評定的判斷餘地(註2)一、典試委員的判斷餘地對於考試成績評定的判斷餘地其理由多與大法官解釋第319號差不多，不外乎是認為：考試評分及典試委員個人高度學術、教育專業性的判斷，具有高度屬人性，法院作為該事件之第三人，應不予介入；考試進行中，不可避免受到外界因素影響，稱為「考試經驗」，法院難以事後設身處地的想像，遑論審查；考試具有不可回復性（無法重新進行），縱使審慎的舉證亦無法在法官面前重建考試情狀；考試評分是在閱卷當時狀況下，由典試委員就多數應考人中作出評選，法院於事後審查個案時，無從比較其他應考人之考試成績，作出公正的判斷。是以，法院對於考試成績評定之內容，應尊重考試機關（典試委員）之判斷，而不予審查。二、法院審查考試評定的界限然對於考試成績評定之內容法院並非是完全退守居於不審查之地位，而係有限度的審查，至於這個審查的界限在哪？實務上通常認為「除有違法情事或依形式觀察有顯然錯誤外」，而學說上除了前面所述翁岳生、楊日然、吳庚大法官在大法官解釋第319號的「一部不同意見書」中提出的仍可審查的四種事項外，另有學者認為除了形式上的程序瑕疵外，還應該審查閱卷委員的評分內容是否出現判斷瑕疵，尤其是要注意閱卷委員的評分是否出於恣意。因為行政機關所為的任何判斷（包括考試成績的評定）如果是出於恣意，當然即屬違法，而這正是行政法院責無旁貸必須要審查的地方。故學者從考試命題的方式出發，根據考試的題型內容與答案來區分。大致分成兩種情形來看：第一種情形是，如果考題本身有明顯的「正確答案」（如選擇題、簡答題等），那麼.....觀看完整全文，請先登入