50 A 營造公司對於機關沒收押標金的行 為，可以如何爭取自己的權利？
(A) 提請異議、申訴。
(B) 提請訴願。
(C) 提請和解、調解。
(D) 上訴高等行政法院。

按最高行政法院93年2月份庭長法官聯席會議(二)決議謂：「沒收押標金部分，係因採購契約履約問題所生之爭議，屬私權糾紛而非公法爭議，行政法院無審判權，應以裁定駁回。．．．」但在臺北高等行政法院95年度訴字第3549號判決書理由之程序方面，針對最高行政法院93年2月份庭長法官聯席會議(二)之決議解釋如下：『沒收押標金部分，係因採購契約履約問題所生之爭議，屬私權糾紛而非公法爭議，是以依政府採購法訂立契約後，因履約問題所生之爭議，固屬私權糾紛而非公法爭議，行政法院無審判權，但應限於「已經決標後，得標廠商未依約履行所生之爭議」，至若尚未決標前，因認定投標不合程式不予決標（或已經決標後又予以廢標），進而沒收押標金者，則係行政機關依政府採購法第31條規定，國家高權行使所為之行政處分，依目前實務上所採「兩階段理論」，尚難認定係屬「行政輔助行為」之「私經濟行政」之範疇。』

近年來最高行政法院，針對不予發還或追繳押標金係屬私權糾紛或是公權爭議，已有明確見解。如最高行政法院99年度裁字第3389號判決書謂：「廠商不服機關不予發還押標金行為，經異議及申訴程序後，提起行政訴訟，行政法院自有審判權。本院97年5月份第1次庭長法官聯席會議(二)決議在案，經查，本院上開決議係將追繳或不予發還押標金行為之爭議，認屬關於決標之爭議之判斷，而依政府採購法第74條規定，就政府採購法中廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，屬於公法上爭議，則機關所為關於追繳或不予發還押標金行為之處分，即係行政處分，決標後之履約始屬私經濟行為，原裁定業已詳細說明抗告人就本件追繳押標金行為，係基於行政機關之地位所為之行政處分，並無不合。」

綜觀上述，政府採購法中廠商與機關間關於招標、審標、決標之爭議，屬於公法上爭議，不予發還或追繳押標金行為係基於行政機關之地位所為之行政處分。

若發生廠商遭「不予發還」、「追繳」押標金之行政處分時，廠商認為有違反法令致損害其權利或利益者，
應針對該行政處分提出異議、申訴及行政訴訟等行政救濟方式，以維護自身的權益。

另外，在民間參與公共工程案件中，其訂約前甄選核定廠商階段之爭議，亦為公法爭議，依據促參法第47條
「參與公共建設之申請人與主辦機關於申請及審核程序之爭議，其異議及申訴，準用政府採購法處理招標、
審標或決標爭議之規定。」在此附帶說明，以供參考。