司法-綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)題庫下載題庫

(一)甲部分是否可以起訴變更法條？
依照刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條要件為：
1.應變更：實務採同條說，只要同條之犯罪就不需要變更。本案320與349顯然不同法條，故應變更。
2.能變更：必須在犯罪事實同一範圍內(參30上字1574號判例)；
而所謂犯罪事實同一，通說採取「訴之目的及侵害性行為內容同一說」。
必須綜合判斷以下因素：時間、地點、客體、目的。
(1)考量侵害性行為與保護法益是否相同→本案320與349保護法益並不相同。
(2)構成要件是否共通→320竊盜與349贓物構成要件顯然不同。
(3)考量侵害行為之時間、地點、客體、目的是否同一→前面都不同，基本上客體，目的都不同。
綜上，並非犯罪事實同一，不能變更法條。
3.有罪判決→不審查。

(...

(一)甲部分是否可以起訴變更法條？
依照刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條要件為：
1.應變更：實務採同條說，只要同條之犯罪就不需要變更。本案320與349顯然不同法條，故應變更。
2.能變更：必須在犯罪事實同一範圍內(參30上字1574號判例)；
而所謂犯罪事實同一，通說採取「訴之目的及侵害性行為內容同一說」。
必須綜合判斷以下因素：時間、地點、客體、目的。
(1)考量侵害性行為與保護法益是否相同→本案320與349保護法益並不相同。
(2)構成要件是否共通→320竊盜與349贓物構成要件顯然不同。
(3)考量侵害行為之時間、地點、客體、目的是否同一→前面都不同，基本上客體，目的都不同。
綜上，並非犯罪事實同一，不能變更法條。
3.有罪判決→不審查。

(二)是否得追加丙為被告
基本上實務認為追加丙會使甲本案訴訟延滯，法院必須重為調查證據，重新傳喚丙，程序不經濟，故不得追加。

104台上2269號判決： 現階段檢察官仍為偵查主體，依刑事訴訟法第二百二十九條 至第二百三十一條規定，擁有廣大的司法警察（官）人力資 源，給予協助，或供其指揮、調度，又依法院組織法第六十 六條之三第一項規定，尚有檢察事務官能予襄助，遇見重大 案件，復多有組織偵查團隊，共同辦案的情形，是其承辦繁 雜案件的人力，理論上並無困難；反觀審判法院，在第一審 倘若為獨任制，則祇有一名承審法官，縱是合議庭，也僅共 計三名法官，雖有法官助理，其人力資源仍然遠遠不及於具 有檢察一體性質的檢察官。檢察官將另案犯情單純者，以追 加起訴的方式處理，法院尚能勝任，並確實可以收訴訟經濟 的效益。但如將卷證浩瀚、案情繁雜者，同以追加起訴的方 式處理，表面上望似於法有據，事實上將致審判法院的人力 ，難以承擔，延宕訴訟，自是當然；尤其對於原屬繁雜的本 案，再以追加起訴的方式，追訴其他亦屬繁雜的另案，無異 雪上加霜，如此，全案根本不可能迅速審結，勢必與追加起 訴制度的設計本旨，恰恰相違。何況自被告方面言，就其遭 追加起訴的繁雜案件，若檢察官以另案起訴的方式處理，理 論上，被告得以另外選任三名辯護人提供協助（刑事訴訟法 第二十八條），但在追加起訴的情形下，則祇能沿用先前的 辯護人，無異剝奪其律師倚賴權（德國刑事訴訟法第二百六 十六條第一項，規定追加起訴須「獲得被告之同意」）。從而，刑事訴訟法第二百六十五條之規定，於刑事妥速審判法 生效、施行後，當應與時俱進，作目的性限縮解釋，以客觀 上確能獲得訴訟經濟效益，且不甚妨礙被告訴訟防禦權的案 件，追加起訴方為適法。