62 乙本於 A 地所有權，訴請甲塗銷 A 地所有權移轉登記，主張其與甲訂有買賣 A 地契約，並辦畢所有 權移轉登記予甲，惟該買賣契約與物權契約有無效之事由。下列敘述，何者正確？
(A)乙向法院聲請裁定許可為訴訟繫屬事實登記，法院不得准許
(B)如乙起訴合法，法院應依其聲請，裁定許可為訴訟繫屬事實之登記
(C)乙聲請裁定許可訴訟繫屬事實登記時，就本案請求釋明如有不足，法院得命其供相當之擔保後准許之
(D)乙聲請裁定許可訴訟繫屬事實登記時，為避免甲脫產，法院為裁定前，不得使甲有陳述意見之機會

這是一道關於「訴訟繫屬事實登記」制度的題目。我們需要依據民事訴訟法§254的相關規定來判斷各選項的正確性。

一、 本題考點

• 訴訟繫屬事實登記之適用範圍（請求權基礎）

• 法院就聲請許可登記之裁量權

• 聲請許可登記之釋明與擔保

• 聲請許可登記裁定前之程序保障

二、 本題分析

(一) 基礎觀念：訴訟繫屬事實登記制度

1. 目的：此制度旨在保全原告基於「不動產物權」所提起的訴訟，避免在訴訟繫屬中，被告將該不動產移轉給善意第三人，導致原告即使勝訴也無法實現其權利。

2. 核心法條：民事訴訟法 §254 V：「訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。」

3. 效力：經登記後，對於該不動產之權利取得或設定，具有「相對效力」。亦即，對於訴訟繫屬後取得權利的第三人，原告勝訴判決的效力亦及於該第三人（類似§254 I當事人恆定原則的效果）。

(二) 選項分析

(A) 乙向法院聲請裁定許可為訴訟繫屬事實登記，法院不得准許

• 分析：本題中，乙主張其為 A 地「所有權人」，並請求甲「塗銷」所有權移轉登記。其訴訟的基礎是「物權關係」（所有權），且其請求的標的物（A地）是應登記之不動產。

• 結論：此完全符合 §254 V 的適用要件：「訴訟標的基於物權關係，且其權利...應登記者」。因此，乙的聲請在類型上是合法的，法院可以准許。選項稱「不得准許」，是錯誤的。

(B) 如乙起訴合法，法院應依其聲請，裁定許可為訴訟繫屬事實之登記

• 分析：§254 V 的用語是「原告得聲請受訴法院以裁定許可為...登記」。這表示法院對於是否許可，具有裁量權，並非只要原告聲請就「應」准許。法院仍需審酌該聲請是否有理、有無濫用權利等情事。

• 結論：選項使用「應依其聲請」，將法院的裁量權限縮為義務，與法條文義不符，是錯誤的。

(C) 乙聲請裁定許可訴訟繫屬事實登記時，就本案請求釋明如有不足，法院得命其供相當之擔保後准許之

• 分析：此選項描述的是類似「假扣押、假處分」中以擔保補釋明不足的規定。民事訴訟法 §254 VI 明確規定：「前項聲請，應釋明本案請求。法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會。法院許可以裁定駁回聲請者，應敘明其理由；裁定中應記載登記之標的、登記之原因及應受判決之事項。第七項至第九項、第五百二十八條第一項、第三項、第四項之規定，於第一項裁定準用之。」

  • 而 §254 VII 規定：「許可登記之裁定，得為假處分之執行。許可登記之裁定經撤銷或變更確定，或本案請求經判決駁回確定者，登記權利人應負賠償責任。第五百三十一條之規定準用之。」

  • 民事訴訟法 §531 規定了因假扣押、假處分裁定撤銷而生的損害賠償責任。

  • 民事訴訟法 §526 II、III（假扣押）規定，法院得命債權人供擔保後為假扣押裁定。雖然 §254 VI 並未直接準用 §526，但從其準用假處分執行、並設有損害賠償規定的體系來看，學說與實務均認為法院在許可訴訟繫屬事實登記時，為平衡兩造利益，可以準用關於假處分的規定，命聲請人提供擔保，以擔保若其敗訴可能對他造造成的損害。

• 結論：此敘述符合法理及實務操作，是正確的。

(D) 乙聲請裁定許可訴訟繫屬事實登記時，為避免甲脫產，法院為裁定前，不得使甲有陳述意見之機會

• 分析：此選項主張為保全效果應採「密行性」，不得讓對造陳述意見。然而，民事訴訟法 §254 VI 中段明確規定：「法院為裁定前，得使兩造有陳述意見之機會。」這表示法律賦予法院裁量權，可以聽取兩造意見，以作出更周全的判斷。雖然為避免脫產，法院「得」不給予陳述機會，但並非「不得」給予陳述機會。

• 結論：選項使用「不得使甲有陳述意見之機會」，與法條「得使兩造有陳述意見之機會」的規定顯然相反，是錯誤的。

正確答案為 (C)。