共有物應有部分之處分、變更或設定抵押權之敘述，何者錯誤？
(A)共有物之應有部分在性質上與所有權並無不同，得設定抵押權
(B)基於抵押權之不可分性，共有物經分割後，應有部分之抵押權原則上不受影響，

  +仍轉載於數個分割後之抵押物
(C)共有物如為協議分割，應有部分之抵押權人同意其分割方法時，

     抵押權得移存於抵押人分得之部分

(D)共有基地出租時，共有人出賣其應有部分，基地承租人

(D)有效  你3人自己分割 有效有效 我丁丁抵押權不受影響

共有物應有部分之處分、變更或設定抵押權之敘述，何者錯誤？
(A)共有物之應有部分在性質上與所有權並無不同，得設定抵押權
(B)基於抵押權之不可分性，共有物經分割後，應有部分之抵押權原則上不受影響，

  +仍轉載於數個分割後之抵押物
(C)共有物如為協議分割，應有部分之抵押權人同意其分割方法時，

     抵押權得移存於抵押人分得之部分

(D)共有基地出租時，共有人出賣其應有部分，基地承租人

有 優先購買權

43. 甲以其應有部分供其債權人丁設定抵押權，與其他共有人乙、丙就該協議分割達成 合意。丁老頑固不同意協議結果，甲、乙、丙合意效力如何？ 

(D)有效  你3人自己分割 有效有效 我丁丁抵押權不受影響

第868條（不可分性1~抵押物分割）

﹝1﹞抵押之不動產如經分割，或讓與其一部，或擔保一債權之數不動產而以其一讓與他人者，其抵押權不因此而受影響。

釋字第671號(分割共有物之效力，採分割效力)(99.01.29)

憲法第十五條關於人民財產權應予保障之規定，旨在確保個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，不得因他人之法律行為而受侵害。分別共有不動產之應有部分，於設定抵押權後，共有物經分割者，其抵押權不因此而受影響（民法第八百二十五條及第八百六十八條規定參照）。

於分割前未先徵得抵押權人同意者，於分割後，自係以原設定抵押權而經分別轉載於各宗土地之應有部分

14 甲、乙、丙三人共有 A 地，應有部分各1/3。下列敘述何者錯誤？
(A)甲、乙得在未經丙同意的情況下，將 A 地出售與丁建設公司
(B)甲、乙得在未經丙同意的情況下，將 A 地出租與戊使用
(C)甲未經乙、丙同意的情況下，將其 A 地的應有部分設定抵押權與 庚銀行

應有(所有權)部分，基本上沒有差別

D.(2) 裁判分割為形成判決，故須待判決確定時始生分割之效力，各共有人不待登記即可取得分得部分之單獨所有權，只是非經登記不得處分而已（民§759）

(2) 協議分割既屬債權行為，則達成協議分割後，共有人並未取得分得部分之單獨所有權，僅取得履行協議之請求權，必須待共有人履行協議辦理所有權分割登記（民§758）後，始取得單獨之所有權。

1.B選項正確，按「分別共有不動產之應有部分，於設定抵押權後，共有物經分割者，其抵押權不因此而受影響（民法第825條及第868條規定參照）。於分割前未先徵得抵押權人同意者，於分割後，自係以原設定抵押權而經分別轉載於各宗土地之應有部分，為抵押權之客體。......但經先徵得抵押權人同意者，該抵押權僅轉載於原設定人分割後取得之土地上。」司法院釋字第671號解釋參照。

抵押權人同意分割：抵押權轉載於原設定人分割後土地
抵押權人不同意分割：抵押權分別轉載於各宗土地應有部分

2.D選項錯誤，按「土地法第一百零四條僅規定基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，並未限制承租人對於共有之基地必其共有人全部出售時始得主張優先購買之權...

1.B選項正確，按「分別共有不動產之應有部分，於設定抵押權後，共有物經分割者，其抵押權不因此而受影響（民法第825條及第868條規定參照）。於分割前未先徵得抵押權人同意者，於分割後，自係以原設定抵押權而經分別轉載於各宗土地之應有部分，為抵押權之客體。......但經先徵得抵押權人同意者，該抵押權僅轉載於原設定人分割後取得之土地上。」司法院釋字第671號解釋參照。

抵押權人同意分割：抵押權轉載於原設定人分割後土地
抵押權人不同意分割：抵押權分別轉載於各宗土地應有部分

2.D選項錯誤，按「土地法第一百零四條僅規定基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，並未限制承租人對於共有之基地必其共有人全部出售時始得主張優先購買之權，果係如此，則基地共有人將其應有部分分別或先後出售時，承租人將無法獲得基地所有權，有違土地法第一百零四條之意旨。故出租之共有基地共有人之一出售其應有部分時，基地承租人有依同樣條件優先購買之權，承租人此項優先購買權，且優先於同法第三十四條之一第四項所規定之他共有人優先承購權。」最高法院68年第5次民事庭會議決議(一)參照。