題組內容

一、甲於 108 年 12 月 7 日中午某時許，駕駛自用小客車，行經高雄市某巷 口附近，適有未滿 14 歲之 A 女參加學校活動結束後，獨自行走於該處， 竟將 A 女強行拉進其所駕駛之汽車內，載往不詳地點，以非法方式剝奪 A 女之行動自由，隨即違反 A 女意願，予以強制性交得逞後逃逸。嗣 A 女於同日下午某時許，告知其母 B 女上情，由 B 女陪同前往某醫院驗 傷、採證，經該院人員主動通報警察前往處理，將採得 DNA 型別輸入 檔案資料庫。旋由員警乙開始調查，調閱巷口監視器影音檔案，分析、 過濾影像，及經 A 女指認後，發覺甲為犯罪嫌疑人，於翌日（即同年月 8 日）下午某時許接獲線報，旋即掌握甲行蹤，認情況急迫而逕行拘提， 於執行後即報請檢察官核發拘票，員警乙乃因蒐集證據之必要，違反甲 之意思，強制採取甲之唾液，經送鑑定比對結果與前開建檔資料相符。 案經檢察官偵結起訴，於審理中甲否認犯罪，聲請傳喚 A 女到庭作證， 惟 A 女出具醫師診斷證明書顯示已罹患嚴重之創傷症候群，不願再回憶 該件往事，法院傳訊 B 女除供述 A 女向其哭訴情節外，並陳明 A 女已 離家出走暫不知去向之情況。法院乃不待 A 女到庭接受交互詰問，欲審 結案件。甲就下列主張是否有理由？試申論之。

⑴警方逕行拘提甲及未得同意強制採取唾液，其程序俱屬非合法。（15 分）

詳解 (共 2 筆)

詳解 提供者：誠誠

(一)本案強制處分均不合法

1.本案逕行拘提不何法

(1)不符合第88條之1所稱要件，本案中未見有現行犯，因此沒有第一款適用，沒有脫逃的情況，不符合第2款

    並沒有遇到警方盤查而逃逸，不符合第3款。本案客觀上並沒有逃亡的情況，不符合第4款。

(2)本案雖有檢察官補發拘票，但由於其要件不符合，縱使核發拘票也不生合法效力

2.本案採採取唾液不合法

(1)本案未有檢察官或法官同意核發鑑定許可書。

(2)也無205條之2的適用，本條適用為有合法拘捕為前提，既然本案拘捕不合法，當然沒有本條適用的餘地。

詳解 提供者：喵

警方緊急拘提是否合法?(簡答)

(一).拘捕部分

1.無拘票不符合拘提

2.不符合現行犯逮捕

3.不符合通緝犯逮捕

4.不符合檢察官逮捕

5.有無88-1適用?

(1).依照88-1第一項，第四款規定最輕本刑五年以上，本案為強制性交且與未滿14歲之女子，屬於七年以上之罪

(二).強制採驗部分

1.刑訴205-2規定，可以採唾液