申論題

(一)甲同意收受皮包及菸酒禮盒酬謝之行為，成立刑法(下同)第122條第2項違背職務受賄罪

1. 早期實務認為，國營事業員工均為刑法上之公務員，維修法後，公務員要件有所變更，國營事業員工已顯非身分公務員或委託公務員，而其是否具有授權公務員之身分，需視其是否具有法定職務權限而定。依題意，甲執掌公務車修繕業務，為相關政府採購權限之人，故甲為刑法上之公務員。

2.客觀上，甲應依政府之利益而做出決定，並非為自己之利益，故甲將全數公務車開立輛維修單予乙之行為，乃不應為而為，屬違背其職務之行為。而乙承諾事後贈與之皮包與菸酒禮盒，可認為與違背職務上之行為有對價關係存在，而屬期約賄賂。

3.甲主觀上具有故意，無阻卻違法事由，具罪責，成立本罪。

(二)乙之行為成立第122條第3項違背職務行賄罪

1.客觀上甲為公務員，乙透過丙要求甲給予全數車輛維修單乃違背職務之行為，並承諾事成後給予對價之皮包與禮盒，該行為已完成，該當期約賄賂。

2.主觀上甲具有故意，無阻卻違法事由，具罪責，成立本罪。

(三)丙之行為是否成立第122條第2項違背職務受賄罪之共同正犯?

刑法第122條第2項乃純正身分犯，不具公務員身分之丙是否成立本條正犯，實務與學說不一：

1.實務上依第31條擬制入罪之規定，認為不具身分之人仍可成立純正身犯之罪責。

2.學說上則認為，應僅能成立共犯，否則即失純正身分犯之意義。

3.管見採學說見解，丙並不具有身分，不該當第122條第2項之共同正犯，應僅論以幫助犯。

4.小結：丙之行為成立第122條第2項違背職務受賄罪之幫助犯。