三、甲有多次施用毒品前科之紀錄，於某日夜間吸食毒品後，駕駛自小客車違規闖紅燈，經值勤員警攔阻未果，並加速離去。該員警以警車追逐之，並於某路段上將之攔阻。員警要求其下車接受檢查，甲拒絕下車。警察要求甲出示證件，並問甲是否有攜帶違禁品，甲顧左右而言他，相當啟人疑竇。警察要求甲將車門打開讓他看一下，甲雖不情願，但仍開啟車門，員警乘機利用目光環視車內，發現副駕駛座上有包透明塑膠袋內裝有粉末狀之物，於起出該物品後，詢問甲此為何物。甲發現事跡敗露，承認為毒品無誤，警察便查扣該毒品並於製作筆錄時，將同意搜索事項記載其中，甲亦於筆錄中簽名。案經檢察官起訴後，於法院審理期間，甲之辯護人主張警察任意攔檢，且違反甲之意願違法搜索取得證據。試問該證據是否應予排除？（25 分）

詳解 (共 2 筆)

詳解提供者：kamui

(一)警察為合法攔檢

甲闖紅燈，經員警攔阻後仍加速逃逸，被詢問有無攜帶違禁品，仍顧左右而言他，客觀上警察已有合理懷疑其有犯罪嫌疑，本案攔檢屬合法。

(二)本案搜索不合法

警察並無搜索票，屬無令狀搜索，搜索是否合法，分述如下:

1.刑訴130附帶搜索

前提須有合法拘捕事由存在，本案警察僅合法攔檢，並非執行拘提、逮捕、羈押。

2.刑訴131Ⅰ

此為對人之搜索方法，本案警察執行為對物之搜索方法。

3.刑訴131Ⅱ

本案並無檢察官且無緊急事由。

4.刑訴131-1

(1)「自願性」依最高法院94年台上字1361號判決指出，同意係出於同意人之自願，非出於明示或暗示之強暴、脅迫或受搜索人欠缺搜索之認識。本案甲之同意非出於其自願。

(2)程序違法:警察應先出示身分證明，將同意記明筆錄，始能執行搜索。惟本案警察記明筆錄於搜索之後，不符法定程序。

5.搜索違法效力:依刑訴158-4權衡證據能力。

詳解提供者：梁詔欽

甲闖紅燈違規在先，然最重為ㄧ年以下之罪。警察可盤查不可逕行逮捕甲所犯毒品藏匿罪為最輕三年以上之重罪，司法警察可逕行搜索