主題:不經言詞辯論

（一）得不經言詞辯論而為判決之情形有： 案件應諭知免訴、不受理或管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之（刑訴§307參照）。   第二審法院認為上訴不合法而以判決駁回，及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，均得不經言詞辯論而為之（刑訴§372參照）。   第三審法院之判決，不經言詞辯論為之（刑訴§389Ⅰ前段）。   非常上訴之判決，不經言詞辯論為之（刑訴§444）。   受判決人已死亡者，為其利益聲請再審之案件，應不行言詞辯論（刑訴§437Ⅰ前段參照）。   簡易判決亦得不經言詞辯論為之（刑訴§449參照）。     （二）得不待被告陳述逕行判決之情形有： 被告心神喪失或因疾病不能到庭者，顯有應諭知無罪或免刑判決，得不待其到庭，逕行判決（刑訴§294參照）。   被告拒絕陳述者，得不待其陳述逕行判決，其未受許可而退庭者亦同（刑訴§305）。   法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決（刑訴§306）。   於第二審程序中，被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決（刑訴§371）。     （三）得不經言詞辯論而為判決與得不待被告陳述逕行判決之區別： 得不經言詞辯論而為判決又稱之為「兩造缺席判決」；得不待被告陳述逕行判決又稱為「一造缺席判決」。   前者，法院不必傳喚當事人，即得為之（五九台上二一四二參照）；後者，法院必先行傳喚當事人，而訴追人有到庭時，且符前述法條規定者，即得為之。   前者未經被告及訴追人到庭陳述，即可為之；而後者雖被告未有陳述，但訴追人方面仍須陳述，始得為之。     《參考資料》 陳樸生/刑事訴訟法實務，頁443~444。   褚劍鴻/刑事訴訟法論，頁521~524。